Глава 2. «Сон разума рождает чудовищ»

Поражение Советского Союза на Черном море в 1941 г. было обусловлено в первую очередь неверной стратегией высшего военного командования. В свою очередь, порочная стратегия была навязана нашим военным политическим руководством, смотревшим на мир сквозь призму советской идеологии. Ленин и его сподвижники столь долго пугали наше население «гидрой мировой контрреволюции», что в конце концов сами запутались в своей мифологии.

Одно дело, когда ради достижения определенных политических и экономических целей (создания «морально-политического единства советского народа», «выполнения пятилетнего плана» и т. д.) правительство готовит население к нападению ведущих мировых держав и создает в стране атмосферу осажденной крепости, другое — когда вожди сами начинают верить в подобный бред. Недавно рассекреченные планы войны конца 1930-х годов написаны практически по одному сценарию: нападение на СССР с запада и востока Англии, Франции, Германии, Японии и чуть ли не всех соседних малых государств.

Подобный бред мог родиться только в голове малограмотного фанатика-большевика, слепо верящего, что для уничтожения «первой в мире страны социализма» правительства всех стран мира наплюют на свои национальные интересы и дружно пошлют свои войска на реставрацию капитализма в России.

Советские лидеры забыли любимое изречение британских премьеров: «У Англии нет постоянных врагов или постоянных союзников, у нее есть лишь постоянные интересы». События конца XX — начала XXI веков лишь подтверждают это. Вспомним, что в 1949 г. блок НАТО был создан в качестве противовеса «коммунистической экспансии СССР». Но вот распался СССР, на развалинах социализма вырос криминальный капитализм, в Российской армии ограниченно боеспособны лишь отдельные подразделения. Казалось бы, что опасность со стороны России миновала, но, увы, НАТО расширяется на восток и юг и непрерывно усиливает свою мощь.

С появлением Советской республики и с развалом СССР мировая политика не изменилась, ее по-прежнему определяют национальные интересы ведущих государств. Другой вопрос, что для обмана обывателей стали шире использовать идеологические штампы.

Даже иностранная интервенция в ходе Гражданской войны в России была обусловлена национальными интересами государств. И это было совсем не ново. В конце XVIII века Англия, Пруссия и Австрия начали интервенцию против революционной Франции совсем не ради реставрации династии Бурбонов, а лишь ради собственной выгоды.

Подписание в 1919 г. Версальского договора полностью исключило возможность создания широкой коалиции против Советской России. Читатель старшего возраста возмутится: ведь Версальский пакт был направлен против коммунизма и против Советской России! Увы, это не так. Этот пакт был направлен против России и против Германии. Ни Англии, ни Франции не нужны были сильные государства в центре и на востоке Европы, безразлично, была бы это Германская империя или Веймарская республика, Российская империя или СССР.

В истории неоднократно бывало, что победители навязывали побежденным несправедливые и оскорбительные условия мира. Но тут был особый случай. Ни Германия, ни Россия не были побеждены военной силой. Вина за развязывание мировой войны лежит в равной степени как на правительствах Германии и Австро-Венгрии, так и на правительствах Англии, Франции и России.

Бедственное положение, в котором оказались Германия и Россия в 1913 г., было связано с прошедшими там революциями, в ходе которых к власти пришли люди, не имевшие никакого отношения к развязывав нию войны. Казалось, почему бы Англии, Франции и США не заключить честный мир без аннексий и контрибуций, к которому давно призывали большевистская и другие левые партии?

Увы, правительства Антанты даже не пригласили в Версаль представителей Советской России. Две великие державы, имевшие самые сильные в мире армии, Германия и Россия, были насильственно расчленены. Причем новые границы были установлены вопреки этническим границам расселения народов, вопреки воде народов, без учета исторических, географических и культурных факторов.

На территории Российской и Германской империй Англией, Францией и США были созданы государства-лимитрофы¹. Надо ли говорить, что правительства стран Антанты игнорировали интересы населения этих территорий. Лимитрофы были созданы как противовес Германии и России. В Версале «в разгар прений Клемансо прямо заявил: "Когда был поднят вопрос об образовании польского государства, имелось в виду не только загладить одно из величайших преступлений истории, но и создать барьер между Германией и Россией..."».²

Многие политики уже тогда понимали, что создание «Великой Польши» станет источником напряжений в Европе. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж открыто заявил в Версале: «Не надо создавать новую Эльзас-Лотарингию»³.

Замечу, тут британскому премьеру помогло политическое чутье, а не знание обстановки в Восточной Европе. В том же 1919 г. на заседании британского кабинета обсуждался вопрос о помощи белому генералу Харькову (!!!).

Министры Антанты кроили Восточную Европу, как говорится, «от банки». В итоге все новосозданные лимитрофы имели друг к другу взаимные территориальные претензии. Версальский мир «вызвал огромную передвижку населения, перед которой бледнеют великие переселения народов. Румыния выселила более 300 тысяч человек из Бессарабии. Из Македонии и Добруджи двинулись с места почти 500 тысяч человек. Немцы уходили из Верхней Силезии. Сотни тысяч венгров были переселены из территорий, перешедших к Румынии, Югославии, Чехословакии. Семь с половиной миллионов украинцев были поделены между Польшей, Румынией и Чехословакией»⁴.

Ленин четко сформулировал последующее развитие событий: Версальский мир «является величайшим ударом, который только могли нанести себе капиталисты и империалисты... победивших стран». Версальский мир мог стать только перемирием между войнами.

Много лет нам маститые историки внушали, что Вторую мировую войну развязал Гитлер, а в последние 15 лет к нему в соавторы пытаются притянуть и Сталина. Но зададим риторический вопрос: был бы в Германии вместо Гитлера Эрнст Рэм или даже Эрнст Тельман, а в России — Киров, Деникин или Михаил Алексеевич Романов, так неужели бы они примирились с разделом своих стран, с дискриминацией или даже физической расправой над немцами, русскими и украинцами в государствах-лимитрофах?

По сему поводу за несколько дней до своей смерти (26 февраля 1933 года) хорошо высказался великий князь Александр Михайлович: «Мне было ясно тогда, неспокойным летом двадцатого года, как ясно и сейчас, в спокойном тридцать Третьем, что для достижения решающей победы над поляками Советское правительство сделало все, что обязано было бы сделать любое истинно народное правительство. Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам ІII Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе! Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке»⁵.

Давайте подумаем, кто мог напасть на СССР в 1930-х годах в Европе⁶?

Германия, несмотря на всю антикоммунистическую риторику лидеров Третьего рейха, не могла воевать с Россией, не имея общей границы. И дело тут не в технической сложности, а в политике. Та же Польша надеялась в случае войны с СССР вернуться к границам XVII века «от можа до можа», то есть захватить всю Белоруссию, всю Украину и все Причерноморье с Одессой и Крымом. При этом узколобые министры и генералы презрительно относились к Германии и ее вооруженным силам и не собирались возвращать ни дюйма территории, отторгнутой от Германии по Версальскому договору. Риторический вопрос: зачем Гинденбургу, а позже Гитлеру война с СССР, результатом которой будет создание Великой Польши и сохранение статус-кво на германской политической границе? Понятно, что участие Германии в любой антисоветской коалиции попросту исключалось.

Рассмотрим следующий вопрос: могли бы Англия и Франция с помощью государств-лимитрофов — Финляндии, Польши, Эстонии и др. — начать войну против СССР? Теоретически — да, и о такой вероятности периодически говорили дипломаты и военные западных стран. А практически — нет по целому ряду причин.

Во-первых, из-за мощи Красной Армии. Допустим, что финны отсиделись бы за линией Маннергейма и непроходимыми лесами на северо-востоке, а прибалтам и полякам пришлось бы худо в первые же дни войны.

Во-вторых, против войны с СССР в 1930-х годах в Англии и Франции выступили бы не только левые силы, но и значительная часть обывателей. Не исключены были серьезные внутренние беспорядки.

В-третьих, Англия и Франция не могли вести войну на два фронта одновременно, то есть против СССР и против Германии, Италии и Японии. В итоге будущие участники «оси» получили бы полную свободу действий и начали бы захваты в Европе, Азии и Африке, что, понятно, никак не устраивало Лондон и Париж.

Таким образом, вероятность нападения на СССР западных держав в 1930-х годах была крайне мала. Тем не менее именно к такой войне правительство готовило Вооруженные силы СССР.

Примечания

1. Название «лимитрофы» произошло от латинского слова «лимитрофус» (пограничный, питающий).

2. История дипломатии. / Под ред. В.П. Потемкина. — М.; Л.: Государственное издательство политической литературы, 1945. С. 35. — Т. 3: Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919—1939 гг.).

3. Там же.

4. Там же. С. 53.

5. Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. — М.: Захаров. АСТ, 1999. С. 408.

6. Ситуация и Дальнем Востоке выходит за рамки работы, а читателей я отсылаю к моей монографии «Русско-японские войны 1904—1945» (Минск, Харвест, 2003).