Планы освобождения Крыма

Проблема освобождения Крыма вставала перед Советским Верховным Главнокомандованием в четырех наступательных кампаниях. Зимой 1941/42 г., несмотря на успешную высадку армий на Керченский полуостров, вновь образованный Крымский фронт не смог решить задачу освобождения всего Крыма из-за технической, материальной и организационной неподготовленности войск к ведению наступления на заранее подготовленную сильную оборону противника. В начале 1943 г. в ходе Северо-Кавказской наступательной операции Ставка ВГК поставила задачу окружить в низовьях Кубани отошедшие с Северного Кавказа более двадцати дивизий противника, пленить или истребить их. Дальнейшей задачей Черноморской группы войск был определен захват Керченского полуострова. Но группа полностью выполнить задачу не сумела. Более чем 400-тысячная 17-я немецкая армия была изолирована на Таманском полуострове. Ей удалось создать мощную оборону и с этого плацдарма угрожать наступлением на Кавказ.

В течение лета и осени 1943 г. войска Северо-Кавказского фронта при содействии Черноморского флота пытались разгромить противника на Таманском полуострове и выйти к Керченскому проливу. Но группа армий «А» и объединенные германо-румынские военно-морские силы при поддержке 4-го воздушного флота упорно удерживали Таманский полуостров, Крым, Приазовье, прикрывали южный фланг своего фронта от ударов с моря.

Разгром вермахта в битве на Курской дуге и освобождение Донбасса лишили немецкую армию перспективы наступления на Кавказ. В связи с продвижением советских войск к Днепру и возможной изоляцией Крыма с севера над 17-й армией нависла угроза уничтожения. Ставка вермахта решила отвести войска с Таманского полуострова и использовать их для обороны Крыма.

Стратегическое и политическое значение Крыма различные военно-политические инстанции понимали по-разному. Командование 17-й армии считало, что Крым может играть важную роль, пока сохраняет связь с общим фронтом и имеет там значительные морские и воздушные силы. Румынский диктатор Антонеску считал, что Крым неизбежно будет отрезан, войска попадут в очень тяжелое положение, и настаивал на ранней эвакуации Крыма. Когда в конце октября советские войска прорвали фронт на р. Молочная, командование группы «А» днем 28 октября отдало приказ об эвакуации Крыма и об отходе войск к низовьям Днепра. Но вечером 28 октября был получен приказ Гитлера оборонять Крым, даже если он будет изолирован с севера. Он мотивировал это тем, что отход из Крыма на север потребует до четырех недель, за которые перешейки будут перекрыты; эвакуация морем всегда осуществима. В последнем он опирался на мнение адмирала К. Деница и поэтому приказал: «Крым — не сдавать, превратить его в крепость». В конце декабря 1943 г. Гитлер говорил начальнику генерального штаба сухопутных войск Цейтцлеру: «Мы обязаны оборонять Крым, этот второй Сталинград, пока есть хоть какая-то возможность, пока это вообще допустимо»¹. Это означало, что 17-й немецкой армией можно пожертвовать, как и 6-й армией в Сталинграде, лишь бы она сковала на подступах к Крыму как можно больше советских войск на более длительный срок.

Стараясь угодить Гитлеру и поднять понизившийся моральный дух войск, командующий 17-й немецкой армией Э. Енеке в марте 1944 г. заявил: «...чем больше тянется время, тем яснее вырисовываются грандиозные приготовления русских к наступлению под Перекопом и меньше на Сивашском направлении ... Крым на замке. В мире нет еще такой силы, которая была бы способна прорвать немецкую оборону на Перекопе и Сиваше»².

Ставка ВГК понимала намерения противника и искала наиболее эффективные способы уничтожения врага в Крыму. Представитель Ставки на Южном фронте Маршал Советского Союза А.М. Василевский в конце сентября 1943 г. предложил оставить на Тамани небольшие силы для обороны, а основные войска Северо-Кавказского фронта перебросить в район Мелитополя, чтобы ворваться в Крым через Перекоп и Сиваш³.

Генерал армии С.М. Штеменко, являвшийся в то время начальником Оперативного управления Генерального штаба, пишет, что план Василевского был хорош по массированию сил, но требовал больших перегруппировок войск, которые заметил бы противник, в то же время Керченское направление обрекалось на пассивность. Но Керченский полуостров был сильно укреплен. Там оборону держал 5-й армейский корпус, один из лучших в вермахте. Поэтому в качестве вспомогательного удара рассматривался вариант высадки целой армии на Южный берег Крыма (или в Севастополь). Но в случае затягивания операции и возможности изоляции десанта с моря и воздуха он мог быть нерезультативен, от него отказались. «Большинство авторитетов в Генеральном штабе стояло за проведение предварительной операции по захвату плацдарма в районе Керчи, с тем чтобы потом навалиться на Крым с двух направлений»⁴. Ставка ВГК решила нанести два удара по крымской группировке противника: с севера — через Перекоп и Сиваш и с востока — через Керченский пролив. Две армии Северо-Кавказского фронта должны были прорваться в Крым через Керченский пролив и еще более сильная группировка 4-го Украинского фронта — через северные перешейки.

О разгроме 17-й немецкой армии и освобождении Крыма создана сравнительно большая советская и зарубежная историография⁵. Эти военно-исторические исследования были затем дополнены многими подробностями, впечатлениями в мемуарах участников событий. Особую ценность составляют мемуары представителя Ставки ВГК на 4-м Украинском фронте, начальника Генерального штаба, Маршала Советского Союза А.М. Василевского, командующего Отдельной Приморской армией генерала армии А.И. Еременко, начальника Оперативного управления Генштаба генерала армии С.М. Штеменко, командующего 51-й армией генерала Я.Г. Крейзера и других, которые в большей степени опираются на документы, а не на воспоминания⁶.

Все сходятся на том, что противнику удалось отвести с Таманского полуострова в Крым многочисленную и очень боеспособную 17-ю немецкую армию без значительных потерь. Маршал Советского Союза, в то время командующий 56-й армией, А.А. Гречко в своем исследовании «Битва за Кавказ» написал: «И все же следует сказать, что, хотя немецко-фашистским войскам и были нанесены тяжелые потери, окружить их Северо-Кавказскому фронту не удалось. Противник отходил под прикрытием сильных арьергардов от рубежа к рубежу, бросал большое количество техники и вооружения, но часть своих сил все же сумел эвакуировать через Керченский пролив в Крым»⁷.

Успехи под Сталинградом, на Кавказе, прорыв блокады Ленинграда породили у части командиров ложное впечатление о слабости противника, неизбежности его отхода при незначительном давлении на фронте. В действительности противник был еще очень силен, сохранял большие способности к обороне. Он стремился закрепиться на выгодных естественных рубежах, с тем чтобы превратить невыгодную ему теперь маневренную войну в позиционную. Наступление на заранее подготовленную долговременную оборону противника могло быть успешным только при наличии специальных средств подавления огневой системы и разрушения укреплений; нужны были другие организация и подготовка, чем контрнаступление на недостаточно развитую оборону врага, как это было в предшествовавший период войны.

Наступательные действия войск Северо-Кавказского фронта весной и летом 1943 г. на Кубани и затем осенью того же года на плацдарме на Керченском полуострове нельзя назвать легкими или слишком успешными, главным образом из-за недостаточных средств подавления обороны. Они вызвали обоснованное беспокойство Ставки и даже замену командующих фронтом и флотом. При всех попытках наступательных действий в войсках находился представитель Генерального штаба С.М. Штеменко, который в своих мемуарах неудачи объясняет трудными природными условиями, а также недостаточностью тяжелого оружия для подавления огня и фортификационных сооружений. Изменившиеся условия борьбы предъявляли новые требования и к солдатам, и к полководцам.

Большинство исследователей (в том числе и авторы «Истории второй мировой войны», т. 8) численность находившихся в Крыму немецко-фашистских войск определяют в 195 тыс. человек (Крейзер Я.Г. — около 200 тыс. человек). Такой серьезный исследователь, как А.Н. Грылев, показывает, что войска противника насчитывали 260 тыс. человек⁸. Этой цифры придерживался и А.М. Василевский, хотя во втором издании своих мемуаров он говорит, что группировка «насчитывала примерно 200 тыс. солдат и офицеров»⁹.

По данным западногерманского историка А. Хильгрубера, на 1 декабря 1943 г. в Крыму было 270 тыс. немецких и румынских войск¹⁰. К началу операции Советских Вооруженных Сил в Крым прибыли еще две пехотные дивизии — 73-я и 111-я. В то же время в боях за плацдармы противник понес значительные потери; из Крыма перебазировались части флота (кроме береговой обороны) и авиации, эвакуировались оккупационные части и все, кто смог убежать. Были эвакуированы раненые и больные. Поэтому цифру 200 тыс. солдат и офицеров в Крыму к началу операции по освобождению, т. е. к апрелю 1944 г., следует признать близкой к истине.

Примечания

1. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. М.. 1973. Т. 2. С. 492.

2. ЦАМО. Ф. 407. Оп. 9837. Д. 808. Л. 9—10.

3. Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1975. С. 369, 370.

4. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1975. С. 266.

5. Грылев А.А. Днепр — Карпаты — Крым. М., 1970: Козлов Н.В. Освобождение Крыма. Симферополь, 1949; Кононенко В.М. Черноморцы в боях за освобождение Крыма и Одессы. М., 1954; Коротков И.С., Колтунов Г А. Освобождение Крыма. М., 1959.

6. Василевский А.М. Дело всей жизни. 2-е изд. М., 1975; Он же. Освобождение Крыма от немецко-фашистских захватчиков в 1944 г. // Воен.-ист. журн. 1971. № 5, 6; Еременко А.И. Годы возмездия. М., 1909; Крейзер Я. Сиваш — Севастополь // Воен.-ист. журн. 1969. № 5; Бирюзов С.С. Наступление войск 4-го Украинского фронта в Крыму // Воен.-ист. журн. 1959. № 5; Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны; Салтыков II. Д. Докладываю в Генеральный штаб. М., 1983.

7. Гречко А.А. Битва за Кавказ. 2-е изд. М., 1973. С. 444—445.

8. Грылев А.Н. Указ. соч. С. 226.

9. Воен.-ист. журн. 1971. № 6. С. 58; Василевский А.М. Дело всей жизни. С. 416.

10. Hillgruber A. Die Räumung der Krim 1944. Berlin; Frankfurt/M. 1959.