Введение

1991. Август. Форос. ГКЧП. Ее величеству Истории было угодно, чтобы имя маленького курортного местечка в Крыму навсегда осталось на ее скрижалях рядом с описанием грандиозной драмы крушения великой советской империи.

Решающая фаза демонтажа федеративной системы Союза началась в связи с Крымом и в связи с Крымом закончилась, когда в 1997 году президенты России и Украины — двух главных наследников СССР — подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, ознаменовавший окончание пятилетнего спора о правах на союзное наследство, в списке которого Крым значился едва ли не главным камнем преткновения.

Полуостров, как и некоторые другие регионы бывшего СССР, оказался как раз на «геополитическом разломе» государственной «коры», что и обусловило драматизм и сложность тех событий, которые пережило крымское сообщество, свидетелями или участниками которых были все мы.

Все эти годы «крымская проблема» находилась в центре внимания политиков, журналистов, экспертов как в России, Украине и в самом Крыму, так и в странах Запада. Внимание большого количества людей было приковано к Крыму не только ввиду большой остроты развивавшегося здесь конфликта, эта острота была все же не так значительна как, например, в Приднестровье или в Абхазии, но, пожалуй, в первую очередь из-за большого конфликтного потенциала, таившегося в этой проблеме. Всех привлекало не столько то, что происходило в Крыму, сколько то, что могло бы при известных обстоятельствах произойти, учитывая ярко выраженные интересы двух крупнейших постсоветских государств Украины и России, а также наличие на территории Крыма большого воинского соединения — Черноморского флота, несшего ядерное оружие. Поочередно в центр внимания попадали различные аспекты крымской ситуации.

Для большинства западных аналитиков проблема Крыма в основном сводилась к спору России и Украины вокруг наследства бывшей советской империи. Через эту призму рассматривался обычно и политический конфликт между крымским сообществом и центральной властью украинского государства, получивший не совсем верное обозначение «крымского сепаратизма».

Для другой группы аналитиков наибольшее значение имел драматический процесс возвращения в Крым депортированных в 1944 году крымских татар, и все другие аспекты крымской проблемы рассматривались исключительно в контексте этого явления.

В результате, хотя о событиях в Крыму существует достаточно обширная литература, до сих пор проблема не получила целостного описания, которое бы рассматривало все основные ее аспекты как самостоятельные факторы, находящиеся в связи друг с другом, но обладающие своим собственным содержанием. Между тем, без такого описания, дальнейшее успешное разрешение этой проблемы представляется крайне маловероятным.

Именно многоаспектность является характерной чертой крымской проблемы. Здесь в полной мере проявились и глобальные противоречия, связанные с разделом советского наследства, и противоречия между региональным сообществом и центральной властью, и, наконец, проблема интеграции в местный социум большого количества репатриантов.

Эти «три нити», вернее, их переплетение и образуют то, что мы назвали «крымским узлом». На страницах этой книги мы попытаемся насколько это возможно «распутать» его, хотя бы в смысле его более или менее полного описания. Поскольку это первый опыт более или менее систематического подхода к ситуации, мы ограничились лишь постановкой проблем и их описанием, по возможности воздерживаясь от выводов и, тем более, от вердиктов.

Книга состоит из трех глав, каждая из которых посвящена одному из аспектов крымской проблемы — внешнеполитическому, касающемуся украино-российских взаимоотношений, крымско-украинскому (мы рассматриваем этапы и особенности становления крымской территориальной автономии) и внутреннему — крымскотатарскому. Насколько это было возможным, автор постарался дать описание предыстории рассматриваемых вопросов, поскольку в значительной степени они представляют собой наследство, оставленное нам предыдущими эпохами.

Прежде чем перейти непосредственно к существу дела, имеет смысл хотя бы вкратце описать состояние освещенности крымской проблемы в литературе. К сожалению, находясь в Крыму, очень трудно следить за всеми публикациями, появляющимися даже в России и Украине, не говоря уже о западных странах, поэтому автор отдает себе отчет в неполноте его библиографии.

Как мы уже указывали, в начале 90-х годов крымская проблема часто становилась предметом описания и анализа и у нас и за рубежом. Событиям в Крыму посвящены десятки (если не сотни) статей в газетах и журналах, разделов в монографиях о распаде СССР. Среди западных периодических изданий необходимо отметить, прежде всего, ведущий советологический и постсоветологический журнал Radio Free Europe/Radio Liberty//Research Report — где в течение 4 лет до его закрытия (точнее, до перепрофилирования: с 1995 года этот журнал выходит как Transition, издается Open Media Research Institute) было опубликовано множество интересных статей о Крыме таких авторов, как: D. Clarce, A. Wilson, R. Solchanuk, B. Nahaijlo и др.

Статьи о полуострове (или более общие работы, в которых трактовалась ситуация Крыма) появлялись в таких крупных западных изданиях, как: Europe-Asia Studies, Journal of Democratie, Nationalities Papers и другие.

Мы упоминаем здесь лишь специализированные политологические издания, не говоря о популярных еженедельниках вроде The Economist, или о газетах. Нам известна лишь одна западная монография о Крымской проблеме — брошюра T. Kuzio.¹

Среди всего этого массива большую часть публикаций составляют статьи о российско-украинских взаимоотношениях вокруг Крыма и связанного с ними вопроса о Черноморском флоте. Эти же темы находились в поле внимания и отечественных — российских и украинских обозревателей, среди которых отметим статьи К. Затулина, С. Усова, В. Портникова в Независимой газете, С. Рахманина в Зеркале недели, материалы, опубликованные в газетах Флаг Родины (Черноморский Флот РФ) и Флот Украины (ВМСУ). Проблема Черноморского флота дважды становилась предметом монографического описания: в 1994 году была опубликована книга офицера черноморского флота С. Горбачева,² вслед за ней вышла работа украинского военного журналиста С. Власенко.³ Оба текста представляют собой публицистические работы, в которых в полной мере отразились взгляды двух сторон, — российской и украинской на проблему Черноморского флота.

Значительное число статей как западных, так и отечественных исследователей было посвящено проблеме взаимоотношений Киева и Симферополя, которая, как уже было сказано, рассматривалась преимущественно в контексте глобальных межгосударственных споров. В отличие от темы флота «крымский сепаратизм» не стал предметом более или менее подробного описания, не говоря уже об исследовании этой проблемы. Тем не менее, за все эти годы в различных изданиях появилось немало статей о тех или иных аспектах этой составляющей крымской проблемы, среди которых хотелось бы отметить работы С. Рахманина, Н. Белитцер, О. Бодруг, А. Форманчука и др. в различных украинских и крымских изданиях. Среди коллективных сборников заслуживают внимание материалы международной конференции, прошедшей в Киеве в 1994 году: «Розвиток подій у Криму. Диллемма для України», а также сборник «Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн. 2, Россия, Украина, Белоруссия», М., 1997.

Большое количество работ, среди посвященных ситуации в Крыму, касалось проблемы возвращения и обустройства крымских татар.⁴ Наиболее плодотворно в этом направлении работала московская исследовательница С. Червонная, работы которой, однако, достаточно затруднительно отнести к жанру строгого научного исследования из-за вполне определенной политической тенденции, просматривающейся в них.⁵ Счастливо избежать «подыгрыванию» какой-либо из политических сил в крымскотатарском вопросе удалось, пожалуй, лишь двум работам — небольшой брошюре A. Wilson⁶ и недавней обширной коллективной монографии крымских исследователей о проблемах интеграции репатриантов в крымское общество.⁷

В нынешней ситуации вообще достаточно трудно провести грань между исследовательской аналитикой и более или менее «научным» выражением какой-либо определенной политической тенденции, т. е. между «литературой» и «источниками». В качестве последних мы использовали многочисленные официальные документы государственных органов, партий, организаций, высказывания политических деятелей, многочисленные материалы, опубликованные в прессе России, Украины, Крыма, отражающие те или иные взгляды участников политического процесса на ситуацию на полуострове. Официальные документы цитируются нами по публикациям в прессе, официальным и неофициальным изданиям.⁸ Широко использованы интервью политических деятелей в средствах массовой информации. В последние годы опубликовано как минимум две книги мемуаров политических деятелей Крыма, сыгравших важную, хотя и совершенно различную роль в процессах 90-х годов: Н. Багрова,⁹ Е. Супрунюка,¹⁰ а также работа мемуарного характера о деятельности Л. Грача,¹¹ которые также широко использованы. Вообще привлечено большое количество разнообразного материала, преимущественно газетно-журнальные публикации, отражающие наиболее важные эпизоды и мнения об описываемых событиях. Думается, что читателям будет небезынтересно посмотреть извне на ту стихию, в которую мы все еще совсем недавно были так или иначе вовлечены. Это полезно сделать не только для того, чтобы преодолеть психологически тот негативный потенциал, который она неизбежно несла с собой, но и для того, чтобы увидеть и осмыслить тот позитив, который, безусловно, присутствует в каждой общественной трансформации. Увидеть и использовать его в своей жизни в принципиально новых политических и социальных условиях.

Автор выражает благодарность тем, кто своими ценными мыслями помогал формированию более четкого представления о происходящем: С. Киселеву, А. Никифорову, С. Ефимову, В. Казарину, В. Темненко, В. Лаврову.

Примечания

1. Taras Kuzio. Russia — Crimea — Ucraine. Trianglof conflict, L., 1994.

2. Горбачев С. Севастополь в третьей обороне. 1991—19... ч. 1, Севастополь, 1995.

3. Власенко С. Анатомия необъявленной войны. Крым, Севастополь, Флот. 1991—199.... Киев, 1997.

4. D.R. Marples, D.F. Duce. Ukraine, Russia and the Question of Crimea, Nationalities Papers, V. 23, 1995, p. 271; Crimean Tatars: Repatriation and Conflict Prevention, OSI, New York, 1996; Кримські татари: історія і сучасність, Матеріали міжнародної наукової конференції. Київ, 1995; Крымско-татарской проблеме посвящен также периодический сборник, выходящий с 1998 г. в Симферополе — Кримськотатарське питання.

5. Губогло М., Червонная С. Крымскотатарское национальное движение, тт. 1—2, М., 1992; Червонная С. Крымскотатарское национальное движение, т. 3, М., 1995; Червонная С. Крымскотатарское национальное движение (1994—1996), Институт этнологии и антропологии РАН. Исследования по прикладной и неотложной этнологии, № 101, М., 1997.

6. A. Wilson. Crimean Tatars. A Situation Report on the Crimean Tatars for International Alert, Cambridge, 1994.

7. Габриелян О., Ефимов С., Зарубин В., Кислый А., Мальгин А., Никифоров А, Павлов В., Петров В. Крымские репатрианты: депортация возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

8. Сборники документов: Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы 1783—1996, М., 1996; Ведомости ВС Крыма. Симферополь, 1992—1994; Вестник Совета Министров Крыма (затем Вестник правительства Республики Крым), Симферополь 1992—94; Собрание Законодательства Республики Крым (затем СЗ Автономной республики Крым), Симферополь, 1995—1998; Собрание нормативно-правовых актов АРК. Симферополь, с 1998 г. и т. д.

9. Багров Н. Крым: время надежд и тревог, (Симферополь, 1996)

10. Супрунюк Е. Хроника дрейфующего полуострова и история моего похищения. Симферополь, 1998.

11. Леонид Грач: политический портрет на фоне событий. Симферополь, 1994.