Заключение

Обобщение опыта изучения скифских, позднескифских, позднеантичных и раннесредневековых древностей на территории Крымского полуострова приводит к ряду интересных выводов. Изучение памятников железного века началось на территории Крымского полуострова в XIX веке. Именно в это время были обнаружены самые яркие крымские захоронения скифов. Этнокультурная атрибуция захоронений с греко-варварскими чертами в курганах Европейского Боспора оказалась не столь простой. Эти аристократические, преимущественно воинские, могилы и сейчас рассматриваются исследователями в основном как захоронения эллинизированных варваров, предположительно скифов, входивших в состав боспорской верхушки.

Собственно скифское направление в крымской археологии сформировалось только во второй половине прошлого столетия и было связано с интенсивными раскопками в зонах новостроек. Оно связано с научной деятельностью Т.Н. Троицкой, А.А. Щепинского, Э.В. Яковенко, А.М. Лескова, В.С. Ольховского. Существенно и то, что скифология в Крыму оказалась в большей степени связанной с античной археологией, чем с археологией Степной Скифии.

Одной из важнейших проблем скифо-сарматской археологии в Крыму является определение связей и степени преемственности между собственно скифской и позднескифской культурой. До восьмидесятых гг. прошлого столетия они рассматривались как этапы развития одного этноса и одной культуры. Однако хронологический разрыв между скифскими и сарматскими памятниками степных пространств Северного Причерноморья в значительной мере подтверждается и на крымских материалах. Опираясь на такие наблюдения, некоторые исследователи приходят к выводу о том, что Крымская Скифия II в. до н. э. была новым объединением, а не прямым преемником Скифии IV — первых десятилетий III в. до н. э.

Обзор современных взглядов на этническую и политическую историю Крымской Скифии II в. до н. э. — III в. н. э. свидетельствует о единовременном существовании двух основных моделей ее этнополитического развития.

Концепция позднескифского царства в Крыму, принадлежащая П.Н. Шульцу и восходящая к трудам М.И. Ростовцева, продолжает существовать. Наиболее последовательно она проявляется в трудах Т.Н. Высотской.

Своеобразные «переходные» позиции оформились в научных работах конца прошлого — начала нынешнего века. Они характерны для В.М. Зубаря, С.Г. Колтухова, А.Е. Пуздровского, И.Н. Храпунова. В настоящее время эти исследователи признают хронологический разрыв между скифскими и позднескифскими памятниками, однако считают, что культура Крымской Скифии основывается на сочетании традиций, характерных для местного тавро-скифского субстрата с западными и восточными элементами, привнесенными в Крым, отмечая при этом высокую степень эллинизации и сарматизации местного варварского населения.

О формировании новой концепции возникновения Крымской Скифии, базирующейся на современной периодизации культур сарматского типа, свидетельствуют работы Ю.П. Зайцева. Позднескифская культура в них предстает новым явлением, быстро развивающимся в предгорье и Северо-Западном Крыму с середины — второй половины II в. до н. э. Ее истоки Ю.П. Зайцев видит в «восточном импульсе». Интересно мнение Е.Н. Поповой, которая считает новых обитателей западного побережья Крыма эллинизированными скифами, переместившимися с территории Боспора. Вопрос же о позднескифской государственности нельзя отнести к числу решенных, вероятно, для окончательных выводов нужны новые аргументы.

Изучение Крымской Готии, так же как и изучение Крымской Скифии, прошло несколько этапов. Историки и археологи XIX — первой четверти XX вв. опирались на многочисленные письменные источники, красноречиво свидетельствовавшие о пребывании в средневековом Крыму населения восточногерманского происхождения. Долгое время могильник Суук-Су считался эталонным памятником «готской культуры» не только на Юге России, но и в Западной Европе. Первым в принадлежности культуры Суук-Су германцам усомнился В.И. Равдоникас, работавший в русле стадиальной концепции Н.Я. Марра. Показывая переход от «аланской» стадии к стадии «готской», он опирался на авторитетное мнение М.И. Ростовцева, настаивавшего на греко-сарматском происхождении «готского стиля», а также на поздневизантийские письменные источники о пребывании в позднесредневековом Крыму алан. Дискредитация «автохтонного направления» связана с разгромом «яфетологии» Н.Я. Марра и той политической окраской, которую приобрел «готский вопрос» после победы СССР во Второй мировой войне. Коллизии этого времени красноречиво демонстрируют материалы Сессии 1952 года.

В дальнейшем исследователи в своих работах использовали элементы как «автохтонистского», так и «миграционистского» направления развития культуры. Наиболее ярко «автохнонизм» проявился в работах Е.В. Веймарна, Миграционный подход был присущ работам А.П. Смирнова. В то же время В.В. Кропоткин предложил «компромиссный метод», делая упор на выявление «этнически значимых» признаков материальной культуры и погребального обряда. В какой-то момент археологи перестали воспринимать себя зависимыми от письменной традиции, всецело полагаясь на археологические реконструкции этнического состава населения, аланского или готского.

Важным направлением в изучении позднеантичных и раннесредневековых памятников Крыма стала разработка абсолютной хронологии инвентаря, начатая В.К. Пудовиным, продолженная А.К. Амброзом, а затем — А.И. Айбабиным. Исследователи считали рубежом, отделяющим традиционные культуры Северного Причерноморья от культур эпохи миграций, середину III в., т. е. время так называемых «готских походов» или «скифских войн», описанных различными древними авторами.

Так как трупосожжения принято отожествлять с германцами-готами, а склеповые конструкции с аланами Северного Кавказа, на страницах научной печати появилось утверждение о «гото-аланском союзе». Однако при изучении историографии вопроса выяснилось, что веских доказательств существования «гото-аланского союза», равно как и утверждения об «аланской» доминанте в Крыму, никто не привел. Новые исследования позднеантичных и раннесредневековых памятников и публикация материалов раскопок прошлых лет заставляют с определенной долей скепсиса относиться к некоторым положениям господствующей концепции этнического развития полуострова. При этническом определении в первую очередь необходимо ориентироваться на письменную традицию, отдавая приоритет ей, а не «археологическим реконструкциям». Только при таком комплексном подходе все этносы и культурные группы займут свое достойное место на исторической карте многонационального Крымского полуострова.