Херсонес

Здесь выделяется так называемый подземный храм на главной улице. Его краткое описание было опубликовано А. Якобсоном (1959, с. 191—192), а детальный анализ и обзор историографии составил С. Беляев (1989) (рис. 355): «Пещерный храм — это двухкамерное углубление в скале с апсидой в восточной стороне. Восточная часть значительно больше западной. Общая длина (включая апсиду) на уровне пола — 8,34 м, наибольшая ширина восточной части — 4,65 м, западной (до порога ниши) — 4.52 м. В настоящее время пещерный храм не имеет никакого перекрытия... общая высота (глубина) пещерного храма от наружного края скалы — 5,86 м, от нижнего выруба — 5,05 м... в пещерный храм с востока вела лестница, вырубленная в скале. Длина ее сохранившейся части — 4,12 м, так что общая длина пещерного храма вместе с лестницей — 12,46 м» (с. 37).

А. Якобсон датировал церковь V—VI вв. и считал ее Мартирием, переделанным из более ранней цистерны (1959, с. 191—192).

С. Беляев попытался реконструировать церковь. Он также датирует ее ранневизантийским временем, однако отрицает существование первоначальной цистерны (с. 37). Вслед за К. Гриневичем, С. Беляев считает храм памятником одному из херсонских святых (с. 54).

В настоящей работе мы не ставили своей задачей провести анализ данного помещения, однако хочется отметить, что: а) убедительных доказательств в пользу раннесредневекового происхождения храма нет. Действительно, во время археологических исследований в засыпи помещения были обнаружены ранние материалы (там же, с. 29). Однако несомненно, что в период функционирования мусор здесь не скапливался, поэтому все добытые в ходе раскопок находки, в том числе и более ста монет, появились в помещении в результате засыпки или попадания натечного слоя после прекращения функционирования церкви. Следовательно, на основании данных находок можно лишь делать вывод о времени засыпи храма.

Нет убедительных доказательств, что подземная часть функционировала автономно. Как известно, над ней была сооружена наземная церковь (Якобсон 1959, с. 192; Беляев 1989, с. 34—35), а анализ соотношения материалов из наземной и подземной частей, по нашим сведениям, не проводился.

Таким образом, вопрос о датировке подземного храма остается открытым.

Скорее всего, как считал А. Якобсон, пещерная часть храма была переоборудована из цистерны, причем одновременно на поверхности была построена наземная церковь. Скорее всего, подземная часть являлась криптой-часовней, а собственно церковь находилась на поверхности. Вместе — наземная и подземная части — как и предполагал А. Якобсон (1950, с. 74; 1964, с. 19), представляли собой семейную усыпальницу знатного херсонца.

Данный вывод носит предварительный характер. Несомненно, что для понимания истории «подземного храма» необходимы дальнейшие исследования, и, что особенно важно, надо попытаться проанализировать весь комплекс археологического материала, обнаруженного на данном участке.