«Совет и народ постановили...»

Традиционная формула декретов Народного собрания вызывает обращение к двум вопросам: состав совета и его функции.

Обсуждение кандидатов на ту или иною магистратуру происходило по филам (подразделение граждан, сообщество для отправления культов, во время войны — воинское подразделение).

В Гераклее — метрополии Херсонеса, как и многих других дорийских центрах, граждане распределялись по 3-м филам. Возможно, подобное деление было воспринято херсонеситами, отмечает Ю.Г. Сапрыкин¹. Однако, определить, сколько человек от каждой из херсонесских фил выдвигалось в Совет, как и в каждую из коллегиальных магистратур исполнительной власти, на основании существующих эпиграфических источников не представляется возможным. Приняв за условие, что Совет формировался пропорционально численности гражданского коллектива и равного представительства от каждой филы, возможно гипотетическое построение. Известно, что в Афинском государстве во времена Солона в буле избирали по 100 представителей от каждой родовой филы. После введения нового территориального деления Клисфеном (509 г. до н. э.) по 50 представителей от каждой новой территориальной единицы.

Сопоставление данных Афинского полиса и Гераклеи позволяет предположить, что херсонеситы могли избирать в Совет 150 граждан (по 50 от каждой филы). Иной путь реконструкции численности Совета предлагает С.Ю. Сапрыкин, отправной точкой для этого стали подписи, правда, относящиеся к более позднему времени, под декретами 30—40 гг. II в. н. э. Он считает, что избрание в Совет производилось по сотням — по 6 представителей от гекатостии, всего 24 человека. Это в свою очередь вызвало оговорку исследователя, которая носит концептуальный характер: состав Совета в раннее время и в первые века н. э. не изменялся².

При подобной реконструкции численности Совета возникает несколько вопросов:

1. Изменение демографической ситуации не отразилось на количестве членов Совета?

2. Отмечаемая фактически многими исследователями аристократизация государственности Херсонеса в римское время не затронула Совет?

3. Присяга херсонеситов, если считать ее отражением борьбы за равные права основателей полиса и второй волны поселенцев, не привела к увеличению состава Совета?

Мнения о том, что к социальным коллизиям, которые были урегулированы принятием Присяги, привело, помимо других причин и политическое неравенство первопереселенцев (из них формировалась исполнительная власть и состояло Народное собрание) и прибывших позднее, придерживается Л.А. Пальцева. Как она полагает, среди представителей второй волны переселенцев (вторая половина IV в. до н. э.), получивших наделы в Северо-Западном Крыму, началось брожение, которое спровоцировало неурядицы в Херсонесе³.

Гипотетическая численность гражданского коллектива, устанавливаемая на основании различных данных около 1000 граждан (или свыше 2-х тыс.) при соотношении 6 человек от сотни — это 60 человек (или 120).

Но невольно возникает еще один вопрос, положительный ответ на который кардинально может изменить все приведенные выше логические построения. Была ли цензовой конституция Херсонесского полиса или такового не существовало? Хорошо известен закон, принятый в Афинах по предложению Перикла в 456 г., согласно которому только те, у кого отец и мать происходят из отеческих демов, являются гражданами⁴. Но известно и иное конституционное мероприятие. В конце V в. до н. э. изменение ценза привело к уменьшению гражданского коллектива в Афинах до 5 тысяч.

Получить ответы на поставленные выше вопросы до обнаружения новых источников не представляется возможным.

В буле предварительно готовились и обсуждались дела, окончательное решение которых принадлежало народу. В этой связи следует отметить концептуальное замечание В.М. Зубаря, полагающего, что со времени основания Херсонеса «политический строй базировался на демократических началах. Но его особенностью было то, что полномочия Народного собрания были ограничены Советом, члены которого, а не все граждане, готовили постановления и тем самым выступали в качестве органа, который регулировал повседневную жизнь полиса»⁵. Эта специфика вызвана наличием постоянной военной опасности, противостояния варварам, что приводило к «высокой степени централизации»⁶ и в конечном итоге создавало предпосылки для «определенной элитаризации государственного строя, которые особенно проявись в I в. до н. э.⁷ (А разве в других полисах, в том числе и в Афинах, в Совете не происходила предварительная подготовка дел, которые затем выносились на Народное собрание?).

В декретах Херсонеса упоминаются секретарь совета и проэдры. Буквально «проэдры» — сидящие впереди. Это избираемая по жребию из числа членов Совета комиссия, которая выполняла председательские функции во время работы Народного собрания.

В Афинах избирали 9 проэдров и их помощников — эпистатов, дежурная фила не выдвигала представителя. Пританы — дежурная часть буле должна была постоянно находиться в здании притании в течение определенного календарного срока — ок. 28 дней.

В Херсонесе дежурные магистраты, исполнявшие функции, аналогичные афинским пританам, как ранее полагали исследователи, именовались айсимнетами (эсимнеты), как и в Мегаре, прародине гераклеотов и херсонеситов⁸. Однако обращение к тексту одной плохо сохранившейся надписи рубежа IV—III вв. до н. э. (возможно, начала III в. до н. э.) показало наличие магистратуры пританов и для Херсонеса⁹. Но пока это единственное упоминание.

Появление эсимнетов В.М. Зубарь объясняет, как позднее и номофилаков (об этом ниже), трансформацией демократической системы диктуемой конкретной исторической обстановкой (возрастание варварской угрозы). Это привело к тому, что во II в. до н. э. ужесточились требования к выполнению законов, и эсимнеты получили «дополнительные права по урегулированию социальной стабильности внутри гражданского коллектива», что стало необходимым из-за разорения хоры Херсонеса¹⁰.

Если принять за основу, что в Херсонесе было 3 филы, то для руководства Народным собранием должны были выбирать 2-х проэдров (возможно, каждый из них имел по одному помощнику). Но это область гипотез. Доказательства в эпиграфических памятниках Херсонеса отсутствуют.

Вернемся еще раз к мнению относительно функций Совета, принадлежащего В.М. Зубарю. В статье, являющейся своеобразной апробацией концепции, которая предстала затем в коллективной монографии, он пишет, что Совет также выполнял законодательные функции, так как с III в. до н. э. в декретах он упоминается перед Народным собранием. И далее: «Совет был инстанцией, которую проходили проекты решений, которые выносились на обсуждение в Народное собрание, и, следовательно, имел пробулевтические функции». И вновь в таком случае ряд вопросов: Так совещательные или законодательные функции имел Совет? Кто все же принимал законы? Упоминание Совета в постановлениях перед Народным собранием — свидетельство ограничений прав граждан Херсонеса? И можно ли в таком случае делать вывод о демократичности государственности полиса? Из контекста коллективной монографии ответы получить не удается.

Примечания

1. Существование 3-х фил объясняет, по его мнению, состав Совета в Гераклее. В эллинистический период вследствие увеличения фил (с 3-х до 6-ти) произошло удвоения состава до 600 граждан. В свою очередь филы, входившие во фратрии, состояли из демов (20 демов в каждой из них) — всего 60. Со ссылкой на законодательство Клисфена, Ю.Г. Виноградов предполагал, что в Гераклее дем состоял из 10 фратрий. Таким образом осуществлялось равное представительство каждой территориальной единицы в Совете Гераклейского полиса, для которого в это время характерна умеренная олигархия (см.: Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический... С. 50). О числе фил в Херсонесе, как и в Гераклее, существует и иное мнение: не 3, а пять фил (см.: Виноградов Ю.Г. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1993. № 4. С. 61—66).

2. Сапрыкин С.Ю. Херсонесская буле // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888—1988 гг.: Тез. докл. Севастополь, 1988. С. 97—99. В последующем исследователь более подробно аргументировал положения тезисов (см.: Сапрыкин С.Ю. Херсонесская буле // Археологія. 1995. № 1. С. 75—82). Некорректность ретроспекции, использованной для оценки эллинистического периода на основании памятников римского времени, отмечена В.М. Зубарем (см.: Зубарь В.М. Государственное устройство. С. 296). Тезис о наличии в Херсонесе гекатосий (сотен) принадлежит А.Н. Щеглову (см.: Щеглов А.Н. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н. э. // Античная гражданская община: Проблемы социально-экономического развития и идеологии. Л., 1986. С. 158—159; Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: Экономика, политика, культура. М., 1990. С. 317). Он поддержан С.Ю. Сапрыкиным и В.М. Зубарем, объясняющего наличие гекатосий перманентной борьбой с варварами, что привело к значимости военно-политических объединений граждан (Зубарь В.М. Государственное устройство. С. 295).

3. Пальцева Л.А. Херсонес Таврический... С. 70—71.

4. По поводу статуса гражданственности Аристотель писал: «Гражданскими правами пользуются люди, у которых родители оба — граждане. Они вносятся в спискидемотов по достижению восемнадцатилетнего возраста» (Аристотель. Афинская полития. 42, 1).

5. Но если учитывать существовавшую во многих полисах традицию: Совет готовит к Народному собранию постановления, но принимает их народ, такое положение нисколько не уменьшает значимости Народного собрания. Аристотель подчеркивал: «Раз народ владычествует в голосовании, он становится властелином государства» (Аристотель. Афинская полития, 9, 1). Наиболее подробно порядок принятия законов описан Аристотелем для Афинского полиса, в котором существовало правило выставлять предлагаемый гражданином проект закона на площади с тем, чтобы все граждане ознакомились с ним.

6. Поставим вопрос: Разве подготовка проекта закона нарушала права Народа? В любом случае должен был существовать специальный орган или комиссия, которая предварительно рассматривала, анализировала предстоящие постановления.

7. Зубарь В.М. Государственное устройство Херсонеса в конце VI — середине I в. до н. э. // ССПК. 2004. Вып. 11. С. 351.

8. Применение термина пританы для обозначения дежурной части Совета основано на восстановлении одного из фрагментов надписи Ю.Г. Виноградовым (см.: Виноградов Ю.Г. Дорийские филы... С. 65). По этому поводу В.М. Зубарь замечает, что «если восстановление... правомерно, в Херсонесе сменяют (пританов) эсимнеты» и при этом подчеркивает, что это связано с «динамикой структуры государственного управления». Правда, время такой «замены» не представляется возможным определить. Термин «эсимнеты» зафиксирован в памятниках не ранее II в. до н. э. (см.: Зубарь В.М. Государственное устройство... С. 348).

9. Виноградов Ю.Г. Дорийские филы... С. 64.

10. Зубарь В.М. Государственное устройство Херсонеса... С. 348—349.