Заключение

В XVII столетии перед Россией стояли три основные внешнеполитические задачи: воссоединение Украины и Белоруссии с Россией, отвоевание выхода в Балтийское море и обеспечение безопасности южных границ от набегов татар. В зависимости от международной ситуации и внутреннего положения в стране, а порой и от преобладания в придворных кругах тех или иных настроений и планов одна из этих проблем время от времени как бы выдвигалась на передний план и решительным образом диктовала условия решения других задач.

После Смоленской войны 1632—1634 гг. центр внешнеполитической активности России перемещается на юг и основные усилия страны оказались направлены на беспримерное по размаху и трудности — строительство сплошной линии оборонительных сооружений, создание продуманной и достаточно эффективной системы защиты южнорусских земель от набегов крымских татар.

Основное направление внешней политики начинает меняться после того, как в 1648 г. на Украине поднимается Освободительная война и, выражая волю народа, гетман Богдан Хмельницкий обращается к России с просьбой о подданстве. После того как в январе 1654 г. историческая Переяславская рада провозгласила воссоединение Украины с Россией, появилась реальная возможность покончить с властью магнатов и шляхты в западнорусских (Смоленск), украинских и белорусских землях. Сюда и перемещается центр внешней политики России. Однако борьба за Украину шла не только с Речью Посполитой, но и с Крымским ханством, отношения с которыми следует рассматривать в русле этой общей внешнеполитической линии России и Украины.

По сравнению с 40 годами XVII в. русско-крымские отношения стали более сложными. Возрос объем проблем, приобрели новое качество те задачи, которые предстояло решить России, Украине и Крыму путем войны или путем дипломатических переговоров. До 1654 г. в русско-крымских отношениях речь шла в основном о предотвращении татарских набегов на русские приграничные земли, о признании ханами за русским царем титула «самодержца всея Руси», наконец, о пресечении золотоордынских претензий ханов на подвластные России районы Северного Кавказа и Поволжья и т. д. Воссоединение Украины с Россией привело к расширению почти в два раза района военных действий против Крымского ханства. Теперь приходилось защищать не только русские земли в районе Белгородской засечной черты, но и земли Украины, да и споры шли уже не о титуле самодержца, а о «Малой», а с 1656 г. и о «Белой» России.

Если до 1654 г. границы сильного, централизованного Российского государства были достаточно удалены от Крыма и непосредственной угрозы ханским владениям со стороны России не существовало, то теперь вплотную к северным границам ханства придвинулись владения державы гораздо более жизнеспособной п грозной для воинственного ханства, нежели прежде владевшая украинскими землями Речь Посполитая. Это было своеобразной подготовкой активного наступления на Крымское ханство, начавшегося в 80—90-х годах XVII в. и завершившегося ликвидацией хищнического государственного образования крымских татар в XVIII в. Не случайно именно после Переяславской рады в Крыму начали упорно распространяться слухи о скором падении ханства под ударами северного соседа.

Вместе с тем, как справедливо отмечал А.А. Новосельский, борьба антикрымская начинает постепенно перерастать в борьбу антитурецкую, правда, не сразу же после 1654 г., а несколько позднее: вплоть до 1657 г. правительство султана пыталось запретить походы крымских татар против Украины, и только в сражении под Очаковым летом 1657 г. впервые участвовали турецкие отряды. Оттоманская Порта до 1657 г. придерживалась политики нейтралитета, политики сохранения мирных отношений с Россией и с Речью Посполитой, что можно объяснить острым внутренним кризисом в стране, предшествовавшим приходу к власти визиря Ахмеда Кюпрюлю, и тяжелыми поражениями, преследовавшими османов в эти годы в войне с Венецией.

Между тем Крымское ханство, несмотря на запрещения походов правительством Османской империи и вопреки этим запретам, предприняло весьма крупные военные действия против России и Украины. Таким образом, можно предположить, что, как и в первую половину века, крымский хан оставался достаточно самостоятельным в области внешней политики, действуя часто против воли Стамбула. Впрочем, вопрос о степени зависимости внешней политики ханов от султанов Османской империи требует специального дополнительного исследования.

Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. сводились не только к решению отмеченных выше проблем. Основной задачей русских и украинских дипломатов было признание ханом воссоединения Украины с Россией и вовлечение его в союз против Речи Посполитой либо сохранение нейтралитета в русско-польской войне. В решении этих задач можно проследить своеобразное «разделение труда». По предложению Хмельницкого в первые месяцы после начала войны с Речью Посполитой и русские и украинские дипломаты ставили вопрос о союзе сил, надеясь использовать традиции крымско-украинского союза, существовавшего в годы Освободительной войны. Заключить такой союз не удалось, и на первый план выдвигается идея нейтралитета ханства. С предложениями нейтралитета выступают русские посланники. Посланцы же Украины продолжают обсуждать вопрос об антипольской союзе, и делается это с ведома России, при поддержке и поощрении русского правительства. Дипломаты Хмельницкого как бы отрабатывают «запасной вариант» отношений с ханством. Антипольский союз с ханством был, вероятно, желательнее для русского правительства, чем нейтралитет, к сохранению которого упорно, но безрезультатно стремились склонить хана царские дипломаты в Бахчисарае.

Как свидетельствует материал, приведенный в работе, главные причины военной активности крымских татар оставались те же, какие отмечал для первой половины века А.А. Новосельский. Это неразвитость, экстенсивный характер феодальной экономики хозяйства, основу которого составляло кочевое скотоводство. Хозяйство Крыма не могло удовлетворить даже основных потребностей населения в поддержании жизненно необходимого минимального уровня существования. Богатства сосредоточивались в руках лишь немногих, главным образом приближенных к ханскому двору феодалов. Основная масса мелких и средних феодалов-мурз жила значительно беднее. Примитивное хозяйство улусных татар не давало возможности произвести продукцию, которая бы позволила удовлетворить потребности феодалов и основной массы населения. К этому следует добавить регулярно повторявшиеся голодовки, падеж скота, которые приводили к вымиранию населения, передвижению улусов. Выход из хозяйственных трудностей татары искали не в развитии земледелия и ремесел, к чему природные условия давали самые широкие возможности, а в грабеже соседних земель, в захвате и продаже людей в рабство, в получении принудительных платежей с сопредельных государств в форме поминок и подарков. Эти принудительные платежи ханы и знать пытались трактовать как обязательные, как форму политической зависимости, как дань, а соседних монархов — как вассалов хана. На протяжении 1654—1657 гг. русские дипломаты неоднократно слышали от ханских придворных высказывания, что Ян Казимир является подданным крымского хана.

Что же касается отношений с Россией, то и в них прослеживается стремление подчеркнуть верховенство Крыма. Правда, уже не спорили относительно титула русского царя как «самодержца», т. е. независимого властелина (титул этот был признан ханами в 40-х годах), по оставалось грубое, жестокое и оскорбительное отношение к русским посланникам, когда у них силой вымогали меха, бранили, избивали, заставляли «в неволю» класть земные поклоны не только перед ханом, но и перед калгой, нуретдином. Русские представители в меру своих возможностей боролись с этим, упорно отстаивая реальное положение вещей. Дипломаты в Крым направлялись не в ранге послов, а в ранге посланников. Послы отправлялись лишь к тем государям, власть которых считалась равной власти российского самодержца.

Как и в первой половине века, скрытые пружины, приводившие в действие механизм внешней политики Крыма, находились скорее всего не в Стамбуле, и даже не во дворце Гиреев. Внешнюю политику ханства направляли представители наиболее крупной крымской феодальной знати, такие, как визирь Сефергазы-ага, переживший несколько ханов, Карач-бей Перекопский, князья из родов Сулешевых, Мансура, Ширина, Чобан-Гиреев. Правда, они не могли навязать Стамбулу свою волю при назначении нового хана, но каждый новый хан, в том числе и Магомет-Гирей, вынужден был исполнять волю не столько султана, сколько крымской знати. Без ее помощи он не смог бы удержаться на престоле. Вопреки распоряжениям Стамбула Магомет-Гирей предпринимает походы 1654, 1655 и 1656 гг.

Как и прежде, между различными группировками придворной знати продолжается борьба за власть, а больше всего за внешнюю политику и за раздел добычи. Внутренние неурядицы в Крыму в середине XVII в. несколько снижают агрессивность татар. Смерть Ислам-Гирея привела к задержке заключения польско-крымского договора, вплоть до декабря 1654 г. крупные силы татар не появлялись в пределах Украины и России. Разногласия, «смуты» и «шум» среди крымских мурз и князей способствовали тому, что весной и летом 1657 г. орда долго стояла у Перекопа и в устье Днепра: спорили куда двинуться — на русские окраины или на Украину.

Вместе с тем цели внешней политики Крыма были сложнее, чем примитивный грабеж соседей. Направление набегов татарских отрядов определялось не только тем, кто больше — Россия, или Речь Посполитая — даст поминок. Причины обострения отношений с Крымом России и Украины были более глубокими. Выше уже говорилось о тех опасениях за существование ханства, которые вызывало воссоединение Украины с Россией и приближение русских границ к пределам полуострова. Кроме того, крымские феодалы сами были не против овладеть украинскими землями. В первые месяцы после Переяславской рады намерения эти явно не высказывались. В переговорах с русскими и украинскими дипломатами Сефергазы-ага лишь отказывался признать права царя на Украину и Белоруссию. Хмельницкому же татары открыто предлагали вновь вернуть Украину под власть Речи Посполитой. После того как в 1655 г. положение Яна Казимира становится почти безнадежным под ударами русских и шведских войск, ханство открыто высказывает претензии на украинские земли, уверяя русских посланников, что Хмельницкий отказался признавать власть царя и просит хана принять его в подданство. Это была сознательная дезинформация. Контакты Хмельницкого с ханом касались вопросов обмена пленными, заключения мира и союза против Речи Посполитой. Предложение вернуться под королевскую руку посланцы гетмана решительно отклонили.

Украинские земли были нужны крымским феодалам не только как объект феодальной эксплуатации, которая в условиях рутинности социально-экономических отношений ханства могла представляться мурзам по традиционному золотоордынскому типу: дань и право на грабеж. Овладение украинскими землями, либо (временное!) возвращение Украины в состав Речи Посполитой плюс польско-татарский союз против Москвы открывали возможность обойти с запада Белгородскую черту и прорваться в тыл оборонительных сооружений, на земли, которые давно уже не подвергались татарским вторжениям. Это могло привести к усилению позиций Крымского ханства в районе южнорусских границ, вблизи Астрахани, Северного Кавказа, претензии на которые в первой половине XVII в. крымские ханы заявляли неоднократно. Измена И. Выговского позволила татарам в 1659 г. предпринять такой обход засечной линии.

Воссоединение Украины с Россией оказало весьма сильное влияние не только на дипломатию, но и на ход военных действий против крымских татар, сделало эти действия более активными. Если с конца 40-х годов военные действия России ограничивались отражением набегов мелких отрядов крымских мурз на русские земли в районе Дона и Белгородской черты, то теперь России уже приходилось иметь дело с основными силами Крымского ханства, насчитывающими порой до 100 тыс. воинов.

Расширяется и территория военных действий против татар. Основные удары татарские войска наносили на широком пространстве — от устья Днепра до течения Днестра. Действия крымских татар в районе Дона и Белгородской черты носят второстепенный характер и несравнимы с действиями на Украине ни по численности нападающих, ни по последствиям. Напряженность борьбы многократно возрастает, но возрастают и силы, противостоящие татарам. Теперь это объединенные силы украинского и русского народов.

Меняются принципы борьбы. В годы перед Освободительной войной оборона от татарских вторжений на украинских землях была весьма плохо организованной. Строилась она по так называемому «польскому типу»: стремительные рейды шляхетских и казацких отрядов, перехватывающих отдельные татарские «загоны», и орды, наносивших порой внешне эффективные и шумные победы, рассеивавших неприятеля. Это не мешало татарам быстро собраться в заранее обусловленном месте и продолжать набег. Попытки запорожских казаков своими силами оборонять границу без надлежащей регулярной поддержки войск правительства, без необходимых и имевшихся бы в достаточном количестве укрепленных приграничных пунктов тоже не решали дела.

Положение начинает меняться после 1654 г. Теперь военные действия против татар на Украине опираются на хорошо укрепленную Белгородскую оборонительную черту, где постоянно несет службу специально назначенный корпус русских войск, командующий которым обязан был при первом сигнале опасности выступить на помощь Хмельницкому. Территория Украины как бы включается в систему предполья Белгородской черты. Объединенными силами русских и казацких полков создается целая сеть опорных пунктов на украинских землях. В числе этих пунктов обороны (и от татар, и от Речи Посполитой) можно назвать Киев, где находился постоянно русский гарнизон, Белую Церковь, где стояли русские полки в 1654—1657 гг. Отдельные русские отряды появлялись в случае надобности и в Умани, и в Брацлаве, и в Корсуне, расположенных уже на самой границе со степью. Объединенными силами украинских казацких полков и русских войск удается перекрыть границу с Крымом от Полтавы до Днестра. Граница была перекрыта не только цепью легких дозоров, но и расположенными вдоль нее в основном казацкими полками.

В свое время примерно по такому же принципу исторически складывалась русская система обороны. (Расположение войск на границе, наблюдение за всей пограничной линией, продвижение к границе опорных пунктов-крепостей.) Можно с уверенностью предположить, что уже с 1654 г. на Украине стала постепенно вводиться надежная русская система обороны от кочевников. Правда, пока не удалось построить засечную черту, которая бы прикрыла подступы к Украине, для этого еще не было ни времени, ни сил, но дело шло именно к тому. Возведение несколько позднее Изюмской оборонительной линии подтверждает этот вывод.

Вместе с тем сама русская система обороны тоже начинает претерпевать изменения. Активизируется наступательный характер борьбы с татарами. Уже в 1656 г. правительство планирует поход русских, украинских и калмыцких отрядов на Крымское ханство. Осуществить этот поход не удается, но год спустя объединенные русско-украинские отряды и отряды молдаван, валахов неподалеку от Очакова наносят поражение татарам. Походы русских, украинских и калмыцких отрядов на Очаков и Перекоп предпринимаются неоднократно на протяжении 60—90 гг. XVII в. Возрастает активность казацких морских и сухопутных походов на Крым. Эти походы казаков и набеги калмыков самым тесным и непосредственным образом были связаны и скоординированы с действиями русских и украинских войск, создавали постоянную угрозу тылу крымских татар, сковывали их силы, вынуждали длительное время держать на полуострове или вблизи Перекопа значительные татарские отряды.

Полное представление о месте и значении отношений с Крымом России и Украины возможно лишь при учете международного положения России и Украины в середине XVII в.

Внешняя политика России с 1654 до декабря 1655 г. была направлена на закрепление и международное признание акта воссоединения. В Посольском приказе трезво оценивали сложившееся в Европе в 1654 г. положение и уровень развития дипломатических контактов России с европейскими странами. В государствах, с которыми поддерживали контакты лишь эпизодически, таких, как Франция, Дания, Нидерланды, надлежало добиться благосклонного нейтралитета в предстоящей русско-польской войне. Со странами, непосредственно расположенными у русских и украинских границ (Швеция, Крымское ханство, Молдавия, Валахия, позднее — Трансильвании), были начаты переговоры об антипольской союзе, а с Дунайскими княжествами — и о переходе в русское подданство.

Начавшаяся русско-польская война естественно вела к особому сближению с северным соседом — Швецией, которая претендовала на Балтийское побережье Польши и на саму польскую корону. И русское, и шведское правительства искали возможности заключить союз. Дипломаты Карла X Густава предлагали признать за Россией права на все украинские земли, включая Западную Украину и Львов и значительную часть Белоруссии, до течения р. Березины. Переговоры шли либо непосредственно, либо через гетмана Хмельницкого, по инициативе которого скорее всего и начал разрабатываться этот проект союза со Швецией. Таким образом, фактически предполагалось создание широкой антипольской коалиции, охватывающей Речь Посполитую с севера, востока и юга полукольцом враждебных соседних стран. Составной частью замыслов русского правительства и Хмельницкого был предполагаемый союз с Крымским ханством.

Успешные военные действия против Речи Посполитой привели к тому, что к концу 1655 г. почти все украинские и белорусские земли были освобождены от войск неприятеля. Начавшаяся летом этого года интервенция Швеции в польские и литовские земли поставила Речь Посполитую на грань национальной катастрофы. В этих условиях, недооценив силы и стремления польских магнатов к продолжению борьбы на Востоке, считая вопрос о воссоединении Украины и Белоруссии решенным, русское правительство меняет в декабре 1655 г. внешнеполитический курс, в 1656 г. заключает перемирие с Речью Посполитой, начинает войну со Швецией за выход в Балтийское море, даже не добившись от Польши отказа от возвращения земель Украины и Белоруссии.

Перемирие с Речью Посполитой резко нарушало естественное развитие событий, ставило русское государство в состояние международной изоляции. Что касается Крыма, то русские представители оказались в Бахчисарае в довольно противоречивом положении: они уже не могли выступать против союза хана с Яном Казимиром. (Король воевал теперь уже против общего с Россией врага — против Швеции и тем не менее по-прежнему не. признавал прав России на Украину и использовал силы татар для подчинения Украины.) И без того сложные отношения России с Крымом безнадежно запутывались еще больше.

Хмельницкий выступал противником нового курса, указывая на то, что сопротивление Речи Посполитой еще не сломлено окончательно. Гетман продолжал дипломатические контакты с Карлом X Густавом с целью заключения с ним союза против Речи Посполитой. Примечательно, что Хмельницкий открыто, в письмах к царю доказывал ошибочность нового внешнеполитического курса, информировал русское правительство о ходе своих переговоров о союзе со Швецией. Нет никаких оснований считать эти переговоры гетмана актом измены по отношению к России. Это была борьба мнений относительно внешней политики России. Тот факт, что со стороны правительства не последовало запрещения гетману вести переговоры с Карлом X Густавом, свидетельствует, что правительственные круги России продолжали, вероятно, испытывать какие-то колебания и сомнения в правильности нового курса. Во всяком случае, правительство России было несомненно заинтересовано в переговорах Хмельницкого со Швецией. Такие переговоры и украинско-шведский союз создавали Речи Посполитой постоянную угрозу сближения России и Швеции. В условиях нерешенных польско-русских противоречий такая угроза была как нельзя более кстати.

Воссоединение Украины с Россией оказало заметное влияние на исторические судьбы находящихся под османским игом народов Дунайских княжеств и Балканского полуострова. Оно способствовало оживлению национально-освободительной борьбы. Не случаен проект Хмельницкого, с котором он обратился и к Карлу X, и к русскому царю. Рассматривая перспективу развития внешней политики, гетман предвидел скорые войны против Османской империи, развивал мысль об антиосманской коалиции, о привлечении народов Балкан.

Переяславская рада показала новый путь освобождения от османского ига — путь опоры на Россию. Если раньше еще возможны были надежды на помощь со стороны Речи Посполитой, то после заключения польско-крымского союза эти надежды растаяли. Хмельницкий принимал самое деятельное участие в освобождении Дунайских княжеств от власти Турции — именно через него московское правительство вело переговоры о переходе их в русское подданство. Это лишний раз свидетельствует и о значительной внешнеполитической самостоятельности гетмана под властью России, и о том вполне заслуженном доверии, которым он пользовался.

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что события 1654—1657 гг. имели необычайно важное значение и были направлены прежде всего на закрепление исторического акта воссоединения Украины с Россией. Несмотря на упорные попытки магнатства восстановить свои владения на Украине, несмотря на открытые притязания крымского хана на захват украинских земель, этого не удалось им, сделать ни к 1657 г., ни в последующем. Таким образом, уже к 1657 г. становится очевидным, что процесс воссоединения Украины с Россией принял необратимый характер.

О необходимости воссоединения свидетельствует и возросший международный авторитет России и Украины, объединенные силы которых стали ведущей политической силой Восточной Европы.