Введение в хазарскую проблематику

Выше говорилось о том, что в ранневизантийское время крымская еврейская община, по-видимому, не подвергалась этнической и религиозной дискриминации со стороны римлян и греков. Впрочем, факт разрушения Херсонесской синагоги может указывать на изменение ситуации во второй половине V века н. э. Действительно, во время правления императоров Феодосия II, Зенона и Юстиниана I (V—VI века н. э.) положение евреев в Византии резко ухудшилось. Евреи считались еретиками, против них писались полемические сочинения, с них взимались непомерные налоги, им было запрещено свидетельствовать в суде против христиан, занимать почетные должности, строить новые синагоги и многое другое. В результате, по мнению крупнейшего еврейского историка С. Дубнова, в V—VI веках н. э. византийские евреи были вынуждены эмигрировать на территорию бывшего Боспорского царства и в Крым^*. Можно также предположить, что эмиграция византийских евреев, направленная в Крым и на Таманский полуостров, продолжалась и в более поздний период, во время периодически повторявшихся в Византии антисемитских преследований. После победы в Византии иконопочитателей в IX веке, на местных евреев обрушились новые гонения. В 874 году попытка насильственным образом крестить евреев была предпринята императором Василием I, а в 943/944 году — Романом I Лакапином. Мусульманские источники упоминают о том, что тогда же, в 943/944 году преследуемые евреи в массовом порядке бежали на территорию Хазарской империи. Ряд исследователей (об этом — ниже) полагали, что некоторые еврейские эмигранты того времени осели и на территории Крыма. Помимо византийских евреев, в раннесредневековый период в Крым, по-видимому, также переселялись и ираноязычные евреи с территории Персии (подробнее об эмиграции ираноязычных евреев в Крым в позднесредневековый период и о проблеме персидско-еврейского элемента в истории крымских евреев мы расскажем в главе 4). Об этом глухо свидетельствуют поздние еврейские исторические хроники, писавшие о бегстве евреев с территории Персии в Восточную и Центральную Европу в VII, VIII и X веках¹.

Кто же такие хазары и почему преследуемые византийцами евреи могли найти столь радушный прием в их государстве? В VII—X веках государство кочевых хазар занимало обширные территории от Средней Азии и Северного Кавказа до современных Украины, Крыма и Венгрии. Сам этноним хазары достаточно неясен, но, по предположению Питера Голдена, одного из наиболее авторитетных исследователей хазарской истории, это племенное имя могло значить «кочевники, странники», что вполне совпадает с образом жизни ранних хазар². Хазарский каганат (так называлось государство хазар — от имени их верховного правителя, кагана), как и большинство огромных империй, напоминал собой колосса на глиняных ногах. На его территории проживал пестрый конгломерат различных народов: аланы, савиры, булгары, акациры, тюркюты, угры, собственно хазары, славяне, арабы, евреи и многие другие, говорившие на разных языках и исповедовавшие разные религии, от монотеистических христианства, ислама и иудаизма до тюркского язычества-тенгрианства и шаманизма. В определенный момент в государстве сформировалась двойственная система власти, когда номинально верховным правителем был каган, в то время как реально всей полнотой власти обладал его советник, носивший титул бег (бек / пех), шад (ишад) или йилиг³. В период своего расцвета Хазарский каганат вел многолетние и упорные войны с арабскими войсками, состоял в союзе с Византией и взимал дань с подвластных ему славян. В борьбе с хазарами во многом сформировалась юная Киевская Русь — именно по этой причине «хазарская тема» столь сильно интересовала российских литераторов и ученых начиная еще с пушкинских времен^**.

В 965 году сильнейший удар по Хазарии наносит русский князь Святослав. Лаврентьевская летопись пишет: «Иде Стослав на Козары, слышавше же Козари, изидоша противу, съ князем своим Каганомъ, и съступишася бить, о бивши брани, одолѣ Стослав Козаромъ, и град их и Бѣлу Вѣжю взя...». В том же году на каганат нападают тюрки-огузы, а несколько позднее хорезмийцы и «русы» (здесь, вероятнее всего, имеются в виду варяги-норманны, хотя по некоторым предположениям это мог быть повторный поход самого Святослава)⁴. Как следствие, вскоре после вышеупомянутых нападений 965—969 годов государство хазар практически полностью исчезает с политической карты средневековой Европы. После этого до нас доходят всего несколько достаточно фрагментарных и не слишком достоверных свидетельств о хазарах в источниках XI—XIII веков. Как отметил М.И. Артамонов, один из наиболее авторитетных исследователей-хазароведов, «поиски потомков хазар до сих пор остаются безуспешными» — в основном из-за того, что хазары «растворились в половецком море»⁵. Несмотря на это, захватывающий сюжет об исчезновении огромной могущественной империи, разрушении ее городов и поселений и почти полном растворении хазар среди народов соседних государств стал предметом горячих споров и дискуссий начиная, наверное, с «Книги Кузари» еврейского писателя и поэта XII века Йеуды а-Леви (Иегуды Галеви)⁶ и заканчивая востоковедами, богословами и историками нового и новейшего времени.

Титульная страница книги Й. Галеви «А-Кузари» (Судзилков, 1833)

Парадоксально, что чисто научная проблема, связанная с историей средневекового Хазарского государства, стала серьезной темой в политических играх европейских националистов XIX—XX веков. Одни из них пытались (и пытаются) применить историю хазар для легитимизации своих политических требований, другие объявляют себя «единственными» и «реальными» потомками хазар, третьи стараются переписать средневековую историю русского, украинского, казахского и еврейского народов, используя «хазарский миф». В 80-е годы XX века на волне интереса к беллетристической книге «Хазарский словарь» — талантливому «психоделическому» экскурсу в хазарскую тематику, написанному известнейшим сербским писателем Милорадом Павичем (1929—2009), — внимание широкой публики к хазарам и хазарской истории стало еще сильнее. «Хазарская тема» является весомым аргументом в публикациях современных антисемитских авторов, говорящих о современной России как о «Третьей Хазарии»⁷. Все это подтверждает мнение Артура Кестлера о том, что хазары «и поныне оказывают неожиданное и непосредственное влияние на нас с вами»⁸.

Особенно часто предметом подобного рода исторических спекуляций становится вопрос о том, куда же, собственно, пропали исчезнувшие в XI—XIII веках хазары и кто, соответственно, является наследником их культуры и государственности. Этот вопрос породил множество не слишком академических теорий, маскирующихся под исторические исследования. Одним из наиболее известных исследований подобного рода является книга Н. Голба и О. Прицака.⁹ Не умаляя важности данной книги, где опубликованы оригинальные тексты и переводы важнейших еврейских источников по хазарской истории, нельзя не отметить, что исторические построения О. Прицака грешат, мягко говоря, неубедительностью и бездоказательностью¹⁰. Лев Гумилев, чьи исследования в современных научных кругах воспринимаются не более чем историческим курьезом¹¹, полагал, что потомками хазар являются бродники и донские казаки. Артур Кестлер и Авраам Поляк считали хазар «тринадцатым коленом Израиля», от которого произошло все ашкеназское еврейство, в то время как некоторые другие, не слишком добросовестные авторы усматривали потомков хазар в горских евреях Кавказа, казахах, русских иудаистах-субботниках, крымских караимах и крымчаках¹².

Все эти теории основаны исключительно на личных амбициях их авторов и не подтверждаются историческими источниками. Повторю еще раз слова М.И. Артамонова: хазары «растворились в половецком море», т. е. были ассимилированы кыпчаками (половцами), контролировавшими территории бывшего Хазарского каганата в XI—XII веках. Окончательно процесс ассимиляции хазар был завершен татаро-монгольским нашествием. Из сказанного следует, что любые попытки обнаружить «потомков» хазар среди современных народов Европы и Азии грешат бездоказательностью.

Примечания

*. Отметим что, говоря о еврейской эмиграции в Крым и Тамань, Дубнов не ссылается ни на один исторический источник. Можно предположить, что он пришел к этому выводу просто исходя из письменных свидетельств об изобилии евреев на территории Таманского полуострова, о чем мы упоминали выше.

**. Как мы помним, Пушкин писал о намерении князя Олега «отмстить неразумнымъ хозарамъ» (именно так, через «о», Пушкин писал слово «хазары»). Помимо «Песни о Вещем Олеге» поэт обратится к хазарской теме еще раз — в поэме «Руслан и Людмила», одним из героев которой является соперник витязя Руслана, «полный страстной думы, младой хазарский хан Ратмир». Поэт, видимо, не знал, что хазарские правители носили титул «каган», а не «хан». Позднее этот же «хан Ратмир» перекочует в сказку известного караимского деятеля Соломона Крыма.

1. Берлин. Исторические судьбы. С. 78—80. Ср. хронику Эмек а-баха Иосифа а-Коэна (1496—1575).

2. Golden P. Khazar Studies. An Historico-Philological Inquiry into the Origins of the Khazars. Budapest, 1980. Vol. 1. P. 133. Ср.: Рона-Таш А. Новые данные к истории этнонима «хазар» // Бюллетень общества востоковедов. Вып. 9: Hungaro-Rossica. М., 2002. С. 217—230. Обзор различных теорий см.: Берлин. Исторические судьбы... С. 81—87.

3. Golden P. Irano-Turcica: The Khazar Sacral Kingship Revisited // AOASH. 2007. Vol. 60. № 2. P. 161—194; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм // МАИЭТ. 2002. Вып. IX. С. 521—534.

4. Ромашов С.А. Историческая география Хазарского каганата (V—XIII вв.) // АЕМА. 2005. № 14. С. 119—141.

5. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 445, 447.

6. Halevi Yehuda. Kuzari: The Book of Proof and Argument. Oxford, 1947; Halevi, Yehuda. The Kuzari: In Defense of the Despised Faith. New York, 1998; Halevi Yehuda. The Kuzari: An Argument for the Faith of Israel. Jerusalem, 2003; Галеви И. Книга Кузари. Иерусалим, 1998. См. др. издания и переводы (книга изначально была написана на арабском языке еврейским алфавитом); см. также: Швайд Э. Хазарская тема в Книге Кузари р. Иегуды Галеви // ЕиС. С. 140—152.

7. Как ни парадоксально, но одним из таких авторов является еврей Э. Ходос (Ходос Э. У края могилы, или дикие хазарские пляски. Харьков, 2006. С. 80).

8. Данная цитата взята с обложки книги Артура Кестлера (Koestler A. The Thirteenth Tribe. New York, 1976).

9. Golb N., Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca-London, 1982. Ср. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. Пер. В.Л. Вихновича. М.—Иерусалим, 2003.

10. См. против теоретических построений Прицака: Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 43—52; Напольских В.В. К чтению так называемой «хазарской надписи» в Киевском письме // Голб, Прицак. Хазарско-еврейские документы. С. 221—225; Тортика А.А. «Киевское письмо» хазарских евреев: к проблеме критики содержания источника // МАИЭТ. 2002. Т. 9. С. 535—542; Ромашов С.А. Историческая география хазарского каганата (V—XIII вв.) (часть III и карты) // АНМА. 2002/2003. № 12. С. 163—164.

11. См. критику Л. Гумилева: Михеев В.К., Тортика А.А. Концепция истории Хазарского каганата Л.Н. Гумилева // Материалы Восьмой Международной Конференции по Иудаике. М., 2002. С. 149—179; Shnirelman V. The Myth of the Khazars and Intellectual Antisemitism in Russia, 1970s—1990s. Jerusalem, 2002. P. 44—58; ст. общую критику Гумилева как историка: Кореняко В. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов. Вып. 3. М., 2000. С. 39—43.

12. См. критику: Семенов И. Иудейские хазары и горские евреи // Материалы VII Ежегодной Международной конференции по иудаике. Ч. 1. М., 2000. С. 328—337; Артамонов. История... С. 447; Кизилов М., Михайлова Д. Хазары и хазарский каганат в европейских националистических идеологиях // ХА. Т. 3. Киев-Харьков, 2004. С. 34—62; Kizilov M., Mikhaylova D. The Khazar Kaganate and the Khazars in European Nationalist Ideologies and Scholarship // AEMA. 2005. № 14. P. 31—53; Shapira D. Khazars and Karaites, Again // Kara Deniz Araştirmaları. 2007. Vol. 4:13. P. 43—64; Михайлова Д. Хазарская теория происхождения караимов Российской империи в трудах некараимских исследователей // Тирош. 2007. Вып. 8. С. 175—184; Дымшиц В. Точка зрения: Борьба за существительное // Народ Книги в мире книг. 2004. Вып. 50. С. 6—13.