А.С. Поспелов. «Сравнительная характеристика боевых кораблей основных классов воюющих сторон на Черноморском театре в 1853—1855 гг.»

Крымская или Восточная война 1853—1856 гг., как это не покажется парадоксальным, является фактически не исследованной по её технической составляющей, как минимум в отечественной историографии. Ставшее нарицательным выражение о комплексной отсталости крепостной, по сути, Российской империи от её западных противников — Англии и Франции, при пристальном анализе всей имеющейся в нашем распоряжении информационной базы в принципе не выдерживает критики в плане кораблестроения. Более того, вся революционность развития морских средств ведения войны накануне и в ходе описываемых событий историками игнорируется.

Между тем, к 1853 г. во всех ведущих флотах мира наблюдалось постепенное увеличение количества судов, оснащённых паровой машиной и вытеснение ими парусников. Во всех, кроме России. Этот процесс проходил весьма болезненно [1, с. 14], так как повлёк за собой качественные изменения не только в кораблях и судах, но и в вооружении, тактике и т. д. Это, в свою очередь, вызвало изменения классификации плавединиц, в структуре и численности военно-морских флотов. Правда, все новшества, такие как гребной винт и бомбические пушки, кораблестроители и адмиралы стремились применять традиционно. Поэтому, перед Крымской войной, на флотах как паровые, так и парусные корабли использовались наравне (например, линейные оказались в одном классе).

К началу войны русский Черноморский флот имел в своем составе 14 линейных кораблей, 7 фрегатов, 4 корвета, 12 бригов, 32 транспорта, 7 пароходо-фрегатов и 24 малых парохода (проходящих по гражданскому ведомству), 32 транспорта и 82 мелких судна. На флоте служило более 34 тысяч человек, а количество корабельных орудий превышало 2600 единиц. Все корабли были вооружены артиллерией, не уступающей по своим качествам любому зарубежному образцу. При этом, линейные корабли, фрегаты и пароходо-фрегаты, помимо обычных пушек имели на вооружении от 4 до 28 68-фунтовых бомбических орудий Лехнера [2, с. 123; 3, с. 121].

Королевский военно-морской флот Великобритании к 1853 г. насчитывал более 200 боевых кораблей с 4 673 орудиями. Среди них линейных кораблей было: парусных — 19, винтовых — 11, фрегатов парусных — 50, пароходо-фрегатов — 32, мелких судов парусных — 67 и паровых — 71 (из них 6 с полностью железным корпусом). Численность экипажей английских кораблей доходила до 39 тысяч человек личного состава [2, с. 123; 3, с. 125].

Франция располагала военным флотом в составе 25 линейных кораблей (10 из них с паровым двигателем), 38 фрегатов (почти все паровые) и 108 пароходов. На флоте служило до 35 тысяч человек. Корабли двух ведущих морских держав мира имели на вооружении различные артиллерийские системы и даже установки первых неуправляемых ракет.

Черноморский театр военных действий выявился основным в ходе Крымской войны. И Россия, и её противники здесь использовали практически всю гамму классов боевых кораблей и вспомогательных судов. Причём некоторые из них — госпитальные суда и плавучие бронированные артиллерийские батареи появились как раз в её ходе [4, с. 7—9, 13; 5, с. 111—112]. Между тем, как и в любой другой морской войне, основную роль играли становые единицы военных флотов — корабли основных классов — линейные и фрегаты.

На сегодняшний день, ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не предпринимались попытки сравнения тактико-технических данных кораблей периода Крымской войны. Во многом, связано это с весьма скудной, как это не покажется странным, источниковедческой базой, которая почти во всём определила характер изложения технической информации и в историографии. Однако куда более глобальной причиной выявляется малая способность и желание исследователей изучать именно тактико-технические данные кораблей. Ведь сами источники тому препятствуют. К примеру, практически нигде мы не находим информации о скоростных качествах военных парусников. Ведь для современников парусной эпохи (так называемых «марсофлотов»), а затем и её исследователей (и практиков — современных моряков парусных, в основном учебных судов), важным являлась не скорость корабля как таковая, а под каким ветром идёт или лавирует данная единица флота. Понятно, что если на море штиль (безветрие) парусный корабль не идёт (находиться в дрейфе). Ежели ветер дует прямо в паруса (то есть попутный — форвинд), парусный корабль идёт максимально быстро. Если ветер противный (ливентик) парусник идти практически не может, а вот коль ветер скорее противный, чем попутный (брейдвинд, а именно он на море встречается наиболее часто), парусный корабль идёт с малой или средней, как сказали бы сейчас скоростью [6, с. 203—210].

При характеристике же паровых кораблей, современники (а вслед за ними и историки) указывали лишь мощность машин в лошадиных (или как говорили в XIX — начале XX века — индикаторных) силах [7, p. 121—123]. При этом такие важнейшие показатели как скорость хода корабля и его дальность плавания зачастую игнорировались. А раз так, то и выяснение реальных возможностей паровых кораблей также представляет весьма трудную задачу.

Практически аналогичная проблема присуща и артиллерийскому вооружению кораблей. Для его характеристики в основном приводиться лишь общее число пушек на корабле, их калибр (в фунтах — то есть по весу снаряда). Дальность же стрельбы (основная характеристика, указывающая на реальные возможности корабельной артиллерии) в источниках, как правило, не представлена. Для «марсофлотов» было совершенно ясно, что корабельные пушки бьют на дистанцию «мушкетного выстрела» (порядка 100—200 метров) [8], хотя к началу Крымской войны ситуация уже выглядела более радикально.

Именно поэтому, в исторической и справочно-энциклопедической литературе по парусному флоту корабельная артиллерия характеризуется по-старинке. «Масло в огонь подливает» и то обстоятельство, что в русской технической и исторической традиции, вес является основным элементом характеристики артиллерийских систем парусной эпохи [9, с. 108—113; 10, с. 290—301], а в западной (английской) — их (орудий) размеры [11, с. 200—202]!

Всё вышеперечисленное до предела осложняет проведение прямого сравнения боевых характеристик русских военных кораблей основных классов с их визави из военных флотов Англии и Франции. Более того, почему-то устоялось мнение, что в сравнении с паровыми английскими и французскими кораблями эпохи Крымской войны, русские парусники, естественно, уступали.

На сегодняшний день, помимо источников, мы располагаем хоть и ограниченной, но вместе с тем представительной справочно-энциклопедической литературой, в том числе и электронной (сайтами), освещающей основные данные по русским [10, с. 290—301; 12, с. 60—61; 13, с. 21, 27; 14, с. 302—308, 321—324; 15], английским [16; 17; 18] и французским [19] линейным кораблям и фрегатам — участниках боевых действий на Чёрном море в 1853—1855 гг.

При этом, для России мы выделяем так называемые «последние серии русских парусных кораблей Черноморского флота», к которым относим 15 линейных кораблей «Три святителя», «Трёх иерархов», «Гавриил», «Селафаил», «Уриил», «Двенадцать апостолов», «Варна», «Ягудиил», «Ростислав», «Святослав», «Храбрый», «Париж», «Чесъма», «Великий князь Константин» и «Императрица Мария») и 9 фрегатов («Флора», «Мессемврия», «Сизополь», «Мидия», «Кагул», «Коварна», «Кулевчи»). Все эти корабли были построены по разработанной адмиралом М.П. Лазаревым в 1835 г. кораблестроительной программе [20, с. 372—373] и имели близкие характеристики, как по конструкции, размерам, вооружению, так и по скоростным качествам [21, с. 171].

В числе английских и французских мы выделяем корабли, построенные по идеологии Р. Сеппингса, так называемые «восточноиндийские» [22, с. 42—43]. К ним относим британские линейные корабли: «Британия», «Квин», «Лондон», «Родней», «Трафальгар», «Венженс», «Беллерофон», «Альбион», «Аретуза», «Агамемнон» и фрегаты: «Тигр», «Самсон», «Ретрибьюшн», «Фъюриес», «Террибл». Из единиц французского флота выделяем линкоры: «Город Париж», «Наполеон», «Юпитер», «Вальми», «Баярд», «Генрих IV», «Иена», «Маренго», «Шарлемань», «Фриланд» и фрегаты: «Вобан», «Декарт», «Могадор», «Катон», «Везувий», «Нигер».

Ввиду лишь начальной стадии поиска и изучения Источниковой базы темы, среди всех боевых и технических характеристик указанных кораблей, мы в настоящее время можем их сравнить лишь по: соотношению размерений, скоростным качествам, составу и качеству артиллерийского вооружения.

Так, соотношение длины кораблей к их ширине выявляется в среднем 4 к 1. На винтовых английских и французских линейных кораблях эта характеристика не изменилась в сравнении с парусными, из чего следует вывод о крайне ограниченных запасах имеющихся на борту. Интересно, что у русских кораблей соотношения длины к ширине даже несколько меньше — 3,9 к 1. В сочетании с подчёркнуто строгим обликом, совершенными пропорциям корпуса, введению четырёхъярусных парусов, в том числе на длинных горизонтальных реях (чисто русское изобретение), последние серии линейных кораблей и фрегатов развивали в бейдвинд скорость более 8,5 узлов, а в форвинд — свыше 12.

Их маневренность, особенно в узкозстях и в плане гашения или увеличения скорости, была весьма впечатляющей, что реально было продемонстрировано в Синопском сражении и в действиях русских фрегатов под Севастополем в 1854 г. Косвенным подтверждением отличных скоростных качеств, по крайней мере русских фрегатов, стало их использование в единых соединениях с паровыми кораблями (пароходо-фрегатами) и возложение на них задач перехвата военных пароходов союзников (погоня фрегатов «Кагул» и «Кулевчи» за турецким (фактически английским) пароходо-фрегатом «Таиф» в завершающей стадии Синопского сражения и перехват ими же 2-х английских и 1 французского пароходо-фрегата под Севастополем 31 марта (12 апреля) 1854 г.) [23, с. 290—303; 24, с. 391—394]. Но самое главное, что способность к манёвру и бою эти корабли сохраняли в любых погодных условиях, даже в жестокие осенне-зимние штормы Чёрного моря.

Военные пароходы союзников по скоростным и маневренным характеристикам (особенно английские) несколько проигрывали русским. Так, лишь французский винтовой линейный корабль «Наполеон» мог развивать скорость от 12,1 до 13,5 узлов, имея при этом запас угля на 10 суток среднего (порядка 8 узлов) хода. Основная же масса военных паровых кораблей англичан и французов развивала скорость 9—11 узлов при запасе угля на 3—4 дня плавания (парусные корабли, в основном английские, имели при форвинде скорость несколько большую 11 узлов) [25, с. 26—30].

Однако наиболее впечатляющим выглядит преимущество русских кораблей в артиллерии. Так, наиболее совершенные русские парусные линкоры типа «Двенадцать апостолов» несли 132 орудия, тогда как последние линейные парусники Франции — «Город Париж» — «Вальми» лишь 120. Русский Черноморский флот обладал и 60-пушечными фрегатами типа «Мессемврия», тогда как максимум артиллерийского вооружения достигнутый французами — 58 орудий, а у англичан и того менее.

Численное превосходство русских в стволах подтверждалось и качеством русских орудий, прежде всего бомбических (Таб. 1).

Таб. 1. Сравнительная характеристика русских и английских 68-фунтовых бомбических орудий.

Кроме того, стандартным боезапасом на русских кораблях считалось 75 выстрелов на одно орудие. На английских и французских — 60 [9, с. 112; 26, с. 417]. При этом, как показали учения до Крымской войны и анализ Синопского боя, русские комендоры производили по 2 выстрела в минуту. Английский и французские по 1. Более того, возможности русских артиллерийских систем и кораблей практически были несколько выше английских и французских. Так, в период обороны Севастополя русские артиллеристы производили сверхдальнюю стрельбу со своих кораблей на дистанцию 4,5 км и более (путём придания кораблю крена) [27, с. 113]. Английские же бомбические орудия при стрельбе на дистанцию свыше 1000 м обладали отвратительной точностью, что в ходе бомбардирования Одессы 10 (22) апреля 1854 г. и первой бомбардировки Севастополя 5 (17) октября 1854 г. вынуждало подходить к берегу на 750—800 м [28; 29; 30, с. 1—108]. В довершении всего скажем, что на французских кораблях, как это не парадоксально, специальных бомбических систем не было, а стандартным калибром корабельных пушек считались 30-фунтовые.

Таким образом, даже поверхностное сравнение кораблей основных классов России, Англии и Франции — участников боевых действий на Чёрном море в период Крымской войны, полностью опровергает тезис об отсталости Российской империи в области технических средств ведения войны. Как следствие, тезисы о качественном превосходстве союзников, ввиду наличия в их флотах значительного количества паровых кораблей также следует отмести. Вместе с тем, дальнейшее исследование в области тактико-технических характеристик военных кораблей переходного от паруса к машине периода, вне сомнения, даст в руки историков крайне ценный материал для анализа событий не только Восточной войны 1853—1856 гг.

Список использованной литературы

1. Кофман В. Начало «железного века» // Моделист-конструктор. 1990, № 12.

2. Штенцель А. История войны на море в её важнейших проявлениях с точки зрения морской тактики. Специальное приложение к журналу «Морской сборник». Петроград, 1918.

3. История военно-морского искусства. М., 1954. Т. II.

4. Никитин Е.А. Госпитальные суда. — СПб., 1992.

5. Шершов А.П. История военного кораблестроения. М., 1940.

6. Митрофанов В.П., Митрофанов П.С. Школы под парусами. Л., 1989.

7. La guerre contre la Russie episodes militares politiques, anecdotiques et pittoresqu es de la guerre. Paris, 1854.

8. Тансстолл Б. Морская война в век паруса. 1650—1815. Сражения великих адмиралов. М., 2005.

9. Посьетъ К. Вооруженіе военныхъ судовъ. СПб., 1849.

10. Данилов А.М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск, 1996.

11. Hynek V., Klucina P. Valecne lode. Praha, 1985. T. I.

12. Дыгало В., Аверьянов М. История корабля. М., 1991.

13. Оружие российского флота (1696—1996). СПб., 1996.

14. Широкорад А.Б. 200 лет парусному флоту России. М., 2007.

15. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск, 2000.

16. Hamilton C.I. Anglo-French Naval Rivalry, 1840—1870. Oxford, 1993.

17. Ships of the Royal Navy. The Complete Record of Fighting ships of the Royal Navy from the 15th century to the present. L., 2006.

18. British 1^st Rates. Режим доступа: http://3decks.pbworks.com/British+1st+Rates

19. French Navy Ships, 1816—1859: Shipfinder. Режим доступа: http://www.shipscribe.com/marvap/shipfinder.html

20. История отечественного судостроения. СПб., 1994. Т. 1.

21. Рапорт П.С. Нахимова командиру Севастопольского порта вице-адмиралу С.П. Хрущёву о боевых качествах 84-х пушечных кораблей. 8 октября 1849 г. // П.С. Нахимов. Документы и материалы. М., 1954.

22. Урбанович В. Архитектура судов. Л., 1969.

23. Из вахтенного журнала корабля «Три святителя» о боевых действиях эскадры П.С. Нахимова 16—19 ноября 1853 г. // П.С. Нахимов. Документы и материалы. М., 1954.

24. Из дневника М.Ф. Рейнеке о деятельности П.С. Нахимова по подготовке обороны Севастополя от англо-французских захватчиков 4 декабря 1853 — 13 мая 1854 г. // П.С. Нахимов. Документы и материалы. М., 1954.

25. Павленко С.Б. Пар и парус // Наука и техника. 2007, № 2.

26. Курти О. Постройка моделей судов. Л., 1988.

27. Clellan G.B. Заметки офицера Северо-Американских Соединённых Штатов о Крымской кампании. // Морской сборник. 1858. Ноябрь.

28. Бомбардирование Одессы и подвиг прапорщика (ныне штабс-капитана) Щеголева. 10-го апреля 1854. М., 1854.

29. Защитник батареи № 6 // Новости Петербурга. 22 июля 2005. Режим доступа: http://www.gorodovov.spb.ru/rus/news/civil/568164.shtml

30. Ленц Н.И. Бомбардирование Одессы (10 апреля 1854 г.) // Записки императорского одесского общества древностей. Одесса, 1906. Т. 26.