Предисловие

Второй том посвящен анализу взглядов историков относительно особенностей развития Херсона византийского периода и отчасти изложению его событийной истории, начиная со времени кардинальных изменений в истории региона, когда христианство превращается в общегосударственную идеологию, что связано с деятельностью Константина Великого, а город становится составной частью Византийского государства. Конец III — начало IV в. — это и эпоха Великого переселения народов, существенно изменившего этническую картину Северного Причерноморья. О периодизации, которая изложена в монографических исследованиях и в отдельных статьях, применительно к Херсонесу—Херсону речь уже шла в первом томе. Провести четкую грань, когда завершается один период и можно говорить о следующем, чрезвычайно сложно. Безусловно, изменения в сознании общества накапливаются постепенно, поэтому за грань, разделяющую эпохи, может быть принято время, когда они предстали в полном объеме. Это объясняет один из существующих подходов к периодизации истории византийского города, что характерно для работ по истории Херсона, опубликованных в конце XX — начале XXI в. В частности, исследователи отмечают, что масштабное строительство храмов — своеобразный «архитектурный бум» — свидетельствует о победе новой идеологии — христианства, и с этого времени следует начинать историю средневекового Херсона. В зарубежной историографии период от правления Диоклетиана и до прихода к власти Фоки (602—610) чаще всего предстает как Позднеримская империя¹, а при обзоре археологических памятников в один раздел включается все созданное в IV—VII вв.²

В трудах византийских авторов, которые подчас называли полиэтнический мир Таврики «Скифией», в IV—V вв. появляется иное название города — Херсон, который постепенно превращается в один из провинциальных центров империи ромеев. Это позволяет в качестве «рубежной» даты IV в. н. э.

Как и при изложении мнений исследователей относительно истории Херсонесского полиса (первый том), ниже выделены основные дискуссионные вопросы, которые позволяют представить развитие отечественной историографии со времени появления первых работ о византийском Херсоне до начала XXI столетия. Для того чтобы составить общее мнение об исследованиях, во вводной главе приведены основные концепции, характерные для историков Херсона, изложенные в монографических исследованиях. К этим работам в последующем, в связи с обращением к мнениям об отдельных событиях, вызывающих разночтения, придется неоднократно обращаться. Безусловно, остановить внимание на всех деталях, отражающих интерпретацию археологических находок, логику аргументации, не представляется возможным.

Вместе с тем хотелось бы предварительно заметить, что создание хронологической шкалы массовых археологических находок, прежде всего изделий из глины, сопоставление их с подобными из других центров Черноморско-Средиземноморского региона еще предстоит³, как и введение в научный оборот богатейших коллекций фондов Национального заповедника «Херсонес Таврический». Следует ожидать в наступившем столетии и более широкое использование методов естественных наук (в частности, физики) при датировке керамических изделий из раскопок городища (например, мессбауэровской трансмиссионной спектроскопии изотопа ⁵⁷Fe)⁴. Создание региональной хронологической шкалы, основанной на «эффекте Мессбауэра», будет способствовать выявлению недостающих звеньев и решению спорных вопросов, в целом — большему приближению к реалиям древности, однако ответы на все спорные вопросы истории Херсона вряд ли когда-либо удастся получить.

В наше время появились и новые возможности планирования будущих объектов археологических исследований, «предварительные разведки» на значительных по площади территориях, которые в ближайшие годы вряд ли будут раскопаны — это изучение хоры античных центров Северного Причерноморья, как и непосредственно Херсонесского городища, с использованием аэрофотографии⁵.

В данном томе истории изучения Херсонеса—Херсона, как уже было отмечено, внимание уделено только основным дискуссионным вопросам⁶, при рассмотрении которых, естественно, следовать хронологическому принципу не представляется возможным, поэтому для ориентации в событийной истории Херсона следует обратиться к приложению, где перечислены даты, под которыми город упоминался средневековыми авторами.

Один из историографических сюжетов, рассмотреть который удается не во всех случаях, — это процесс рождения гипотезы или ход работы над монографическим исследованием. Наличие в архивах документов, в частности переписки, позволяет представить процесс создания только некоторых публикаций. Такие «микроочерки» показывают, какие проблемы приходилось решать исследователям, прежде чем научные штудии получили завершение, и какие из поставленных задач так и остались не решенными вследствие различных причин.

Данная работа предназначен в основном для молодых исследователей, поэтому в некоторых случаях приведены цитаты из источников с тем, чтобы имелась возможность представить, как свидетельства средневековых авторов были использованы при аргументации выводов.

Примечания

1. См.: Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284—602: Asocial, Economic and Administrative Survey. Oxford 1964; также см.: Brogiolo G.P. Introduction // The Idea and Ideal of the Town between Late Antiquity and the Early Middle Ages. Leiden, 2004. P. XIII—XVI. Различия в использовании терминов «поздняя античность», «ранняя Византия», характерные для историографии XX — начала XXI в., подробно изложены в докладе на XXI Конгрессе византинистов (см.: Mango M.M. Dynamic Archaeology of Early Byzantium // Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies. L., 21—26 August, 2006. Vol. 1: Plenary Papers. P. 83—98, особенно P. 84—89).

2. См.: Mango C. Le Développement urbain de Constantinople (IVe—VIIe siècles). P., 2004 (3rd ed.).

3. В сущности, такая работа уже началась, и отражением ее являются коллективные публикации закрытых комплексов из раскопок Херсонесского городища (см.: Романчук А.И., Сазанов А.В. Краснолаковая керамика ранневизантийского Херсона. Свердловск, 1991; Романчук А.И., Сазанов А.В., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Екатеринбург, 1995). Ряд статей, посвященных публикации археологических находок, принадлежит сотруднице Херсонесского заповедника Л.В. Седиковой: Комплекс находок позднеантичного времени из северо-восточного района Херсонеса // История и культура Херсонеса и Западного Крыма в античную и средневековую эпохи: Тез. докл. Севастополь, 1987. С. 23—24; Столовая посуда первой половины IX в. из засыпи водохранилища в Херсонесе // МАИЭТ. 1993. Вып. 3. С. 134—136; Керамическое производство в Херсонесе в IX в. // Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье, IV—IX вв.: Тез. докл. Симферополь, 1994. С. 64—65; Керамический комплекс первой половины IX в. из засыпи водохранилища в Херсонесе // РА. 1995. № 2. С. 170—177; Комплекс находок позднеантичного времени из цистерны в VI квартале Херсонеса // ХСб. 1996. Вып. 7. С. 175—182; Византийский керамический импорт в Херсонесе IX в. // Византия и Крым: Тез. докл. Симферополь, 1997. С. 72—73; Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в.: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1997. Об этом свидетельствует и сравнительный анализ некоторых видов амфор, предпринятый московским исследователем А.В. Сазановым, который посвятил тарной керамике и столовой посуде серию статей: Амфорный комплекс первой четверти VII в. н. э. из северо-восточного района Херсонеса // МАИЭТ. 1991. Вып. 2. С. 60—71; Амфоры Газы ранневизантийского времени в Северном Причерноморье // Проблемы истории Крыма. Симферополь, 1991. С. 106—107; Светлоглиняные амфоры с рифлением типа набегающей волны, IV—VII вв. // Археологія. 1992. № 2. С. 51—60; Тонкостенные красноглиняные амфоры типа 95 по И.Б. Зеест: Типология и хронология // ПАВ. 1992. № 2. С. 110—112; Импортная краснолаковая керамика первой половина VII в. н. э. из Херсонеса // КСИА. 1992. Вып. 208. С. 40—46; Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор // МАИЭТ. 1993. Вып. 3. С. 16—21; Хронология керамических комплексов Херсонеса конца VI—VII в. // Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье, IV—IX вв.: Тез. докл. Симферополь, 1994. С. 62—64 (также см.: Российское византиноведение. Итоги и перспективы: Тез. докл. Междунар. конф., поев. 100-летию «Византийского временника» и 100-летию Русского археологического института в Константинополе. М., 1994. С. 126); Амфоры carottes в Северном Причерноморье ранневизантийского времени: Типология и хронология // ВС. 1995. Вып. 6. С. 185—196; Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизантийского времени // МАИЭТ. 1995. Вып. 4. С. 406—440; Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV—V вв. // ПИФК. 1999. Вып. 7. С. 224—294; Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // БИАС. 2001. Вып. 2. С. 229—255; Комплекс византийской поливной керамики начала XI в. из Херсонеса // ПИФК. 2000. Вып. 9. С. 118—145.

4. Не излагая подробностей, которые приведены в специальной литературе, отмечу только основное, на чем строится методика. При обжиге когда-то изготовленных изделий произошло «движение» радиационных дефектов к поверхности (микроскопических частичек глинистых минералов), так называемый отжиг радиационных дефектов. Это привело к уничтожению «геологической» информации о возрасте глины и началось накопление «археологической» информации. Археологи имеют дело с фрагментами древней керамики, которые «накопили» поглощенную дозу от излучений естественного распада радиоактивных элементов уран-ториевого ряда, присутствующих в грунте, в котором находилась керамика до ее извлечения. По оценке специалистов суммарная ошибка при датировке не превышает 1—2%. Работы по оценке связи ядерных параметров с эпохой изготовления были проведены в Греческом центре ядерных исследований (см.: Applications of Mossbauer spectroscopy/ Ed. R.L. Cohen. Academ press, 1976. Vol. 1); обсуждению мессбауэровского метода была посвящена специальная конференция, проведенная по инициативе Института физики Академии наук Латвии (см.: International conference on Applications of Mossbauer effect: Book of Abstract. Riga, 1989. Vol. 2).

5. См.: Смекалова Т.Н., Смекалов С.Л., Попов И.И. Попытка реконструкции системы клеров городов Европейского Боспора по данным аэрофотосъемки, картографии и наземных разведок // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья: Периоды дестабилизаций, катастроф. Керчь, 2005. С. 257—270; Смекалова Т.Н. Сравнение ортогональных систем размежевания земель на Европейском Боспоре и в Херсонесе: Тарханкутский полуостров // Древности Боспора. 2006. Т. 10. С. 389—415; Николаенко М.Ю. К вопросу о возможностях аэрофотографии и наземных методов при разведках археологических памятников // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: Тез. конф. Киев; Судак, 2006. Т. 2. С. 267—270; Романчук А.И., Филиппов В.А. Результаты применения разведочной аэрофотосъемки западной части Херсонеса Таврического в 2005 г.: Науч. докл. Севастополь; Тюмень; Екатеринбург, 2005; Они же. Топография торжественных религиозных процессий в византийском Херсоне: Возможности аэроразведки для выявления памятников западного района городища музея // Религиозное мировоззрение в древнем и современных обществах: Праздники и будни: Тез. докл. Севастополь, 2006. С. 49; Они же. О предварительном прогнозировании археологических открытий и планировании раскопок (на примере Херсонеса) // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: Тез. конф. Судак, 2006. Т. 2. С. 279—282.

6. Особенностью данного тома является также более значительное обращение непосредственно к истории Херсона, что объясняется научными интересами автора.