От кого защищал построенный Петроной Каматиром Саркел

Один из пассажей Константина Багрянородного о создании фемы и строительстве Саркела породил три гипотезы о том, против какой опасности стремились защититься хазары. Император-историк писал, что ближайшими соседями их являлись печенеги, места расселения которых простираются от низовий реки Дунай до Саркела, и ниже он добавляет: «Пачинакия занимает всю землю [до] России, Боспора, Херсона, а в верховьях Днепра живут росы, которые по этой реке прибывают в землю ромеев»¹.

Согласно предположению В.Г. Васильевского, создание крепости должно было послужить защитой от мадьяр, печенегов и алан². Комментируя перевод, Г.Г. Литаврин замечает, что предположительно неприятелем хазар могли быть русы³. Наиболее обоснованным такой вариант считал и А.Л. Якобсон⁴. Ссылаясь на выводы Д.И. Иловайского⁵, В.И. Ламанского⁶ и В.В. Васильева⁷, он отметил, что маловероятной является угроза со стороны мадьяр-венгров.

Однако время наибольшей активизации военных действий в восточном для Руси направлении приходится на поздний период. В 965 г. Саркел сменил имя; захваченный Святославом, он стал называться Белой Вежей. Овладение крепостью, лежащей на берегу Танаиса, впадающего в Меотидское озеро (Азовское море), открывало одну из торговых дорог⁸. К тому же она располагалась на излучине, имеющей наименьшее расстояние до другой водной артерии — реки Итиль (Волга).

А это — дорога в Хазарское (Каспийское) море.

Тезиса о наличии венгеро-хазарского противостояния в Крыму в период создания фемы придерживается французский историк К. Цукерман, полагая, что именно это и заставило хазарского правителя обратиться к византийскому императору с просьбой о строительстве крепости⁹.

С.Б. Сорочан, отметив заинтересованность ромеев в создании крепости Саркел, что происходило на фоне развала кондомината, компромиссно замечает: не обязательно считать, что противостояние хазар с каким бы то ни было противником вызвало строительство¹⁰. Последовательный в объяснении характера событий на фоне существования кондомината, он делает вывод о том, что в крепости была заинтересована империя, ибо это — попытка разрядить обстановку, сложившуюся после развала кондоминимума. Для каганата же строительство Саркела — это стремление продублировать и усилить морской таможенный пункт в портовом Самкерце — Таматархе¹¹.

Расположение крепости, осуществлявшей контроль над переправой через Дон и дорогами вдоль него, находки монет Херсона, начиная со времени правления Василия I, привели его к частичному согласию с выводом Ф.И. Успенского: византийцы строили Саркел для себя¹²; наличие крепости соответствовало торгово-политическим интересам обоих государств¹³. Защита торговых дорог, стремление к сохранению стабильности в регионе, создание буфера из одних варваров против других воедино слились при удовлетворении просьбы. Назначение стратига, создание фемы — это новая страница в истории города, изменившая его статус в общеимперской системе. Описание миссии Петроны Каматира положено в основу развенчания «историографической традиции» о наличии самоуправления в Херсоне. Так ли это было, или же исследователи только видят «призрак самоуправления», «возникший» из-за непонимания смысла источников? На чем основаны мнения историков об особом статусе в структуре империи одного из провинциальных, пограничных городов? Итак, какие доказательства приводятся исследователями Херсона относительно особого статуса города в структуре Византийской империи?

Примечания

1. См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей, гл. 37.

2. См.: Васильевский В.Г. Житие Георгия Амастридского // Труды. СПб., 1915. Т. 3. С. CXIV.

3. См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. Комментарии. С. 401.

4. См.: Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 49.

5. См. об этом: Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1982. С. 269.

6. См.: Ламанский В.И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение // ЖМНП. 1903. Июнь. С. 354.

7. См.: Васильев А.А. Готы в Крыму // ИГАИМК. 1927. Т. 5. С. 225—227.

8. См.: Калинина Т.М. Торговые пути Восточной Европы IX в.: По данным Ибн Хордадбека и Ибн ал-Факиха // История СССР. 1986. № 4. С. 68—83.

9. См.: Цукерман К. Венгры в стране Леведии: Новая держава на границах Византии и Хазарии около 836—889 гг. // МАИЭТ. 1998. Вып. 6. С. 663—688.

10. См.: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. С. 553—572.

11. Сорочан С.Б. Византийский Херсон. С. 557—558. Отмечено, что наличие караван-сарая не противоречит использованию Саркела в качестве ставки кагана. Он также полагает, что одной из причин отправки Петроны Каматира в хазарские земли могла быть и боязнь укрепления позиций руссов, что склонило империю к поддержке просьбы (Там же. С. 564—565).

12. См.: Успенский Ф.И. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX—X вв. // КС. 1889. Т. 25. С. 257—259; Васильевский В.Г. О построении крепости Саркеле // ЖМНП. 1989. Окт. С. 273—289; ЖМНП. 1889. Дек. С. 550—557. Отзвуки борьбы мнений отражены в работе: Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев, 2002. С. 153.

13. См.: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. С. 564. А.И. Айбабин полагает, что дипломатическая миссия Петроны Каматира к хазарам для строительства Саркела — это помощь Византии хазарам в их противостоянии мадьярам. Археологические материалы позволили выделить на территории Саркела сооружения, которые, скорее всего, являлись караван-сараем: Плетнева С.А. Города в Хазарском каганате... С. 118—120. О «трансформации» Саркела из крепости в Торгово-ремесленный центр см.: Плетнева С.А. Саркел и «шелковый путь» // Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье, IV—IX вв.: Тез. докл. Симферополь, 1994. С. 49—52.