4.1. Цивилизационно-смысловое значение Крыма

Крым как фактор российской идентификации. Историческая Россия или «Беловежский остаток». Роль крымских символов в самосознании исторической России.

4.1.1. Крымская самоидентификация России

Верно, что Крым способен экономически обеспечивать себя. Но также верно и то, что он намного для страны важнее, чем деньги. Вопрос «Зачем России Крым», как и вопрос: «Во что России обойдется Крым» — нелеп и кощунственен.

Крым, подобно статуям Микеланджело и картинам Рафаэля, — сам по себе является богатством и сокровищем.

И цивилизационным, и природным. Крым всегда был особым межцивилизационно-интеграционным пространством.

Это один из древнейших в мире очагов государственности и цивилизации: его государственность древнее государственности практически всех стран Европы, за исключением Рима и Греции.

С русской историей он связан как минимум с VIII века нашей эры, когда там, в Суроже, по легендам, впервые крестился русский князь — за двести лет до крещения в Херсонесе Владимира.

Русское княжество здесь существовало с X века — и только к XIII было завоевано сначала половцами, а затем татаро-монголами.

Все Крымские горы и весь Южный берег Крыма — это сплошная реликтовая зона с не до конца освоенными лечебными свойствами.

Все побережье Крыма — это сплошной историко-культурный памятник.

Виноградники Крыма — уникальны по своим качествам. Вина Крыма — это не «алкогольный напиток», это лечебные экстракты и произведения искусства.

И Крым — это символ. Символ многовековой борьбы за его освобождение и воссоединение с Россией. Один из символов тысячелетней Российской государственности и повторявшихся в веках военных подвигов России.

То есть Крым — это особый историко-культурный памятник. Здесь все представляет достояние культуры и историческую ценность.

И эта ценность — выше финансовых расчетов. И его нельзя превращать в ярмарочный развлекательный балаган «общества потребления».

Нужно осознать эти три значения Крыма: культурный и природный музей, лечебно-рекреационная зона, военно-исторический и историко-государственный памятник.

И именно эти три его начала защитить. Может быть, именно здесь имело бы смысл создать своего рода историко-гуманитарный научно-образовательный центр, отрабатывающий инновационные технологии научного гуманитарного поиска и образования.

Даже говоря о естественной туристической привлекательности Крыма — его нужно организовывать не как развлекательно-зрелищный туризм, — а как туризм целевых форм: в первую очередь — историко-культурный, а также — экологический и рекреационный.

Нужно понять одно: Крым бесценен. И Крым заповеден. Превращать его в вытоптанную площадку массовых развлечений — это точно то же самое, что жарить шашлык на Красной площади.

И вопрос сегодня не в том, можно ли получить в Крыму прибыль — он в том, как усвоить, освоить и сохранить его ценностное, смысловое и культурно-историческое богатство.

Вопрос о Крыме — это вопрос об историко-политической самоидентификации.

Так или иначе, более 90% граждан России и более 90% — в Крыму хотели воссоединения. И не потому, что все они считают нынешнюю политическую и экономическую реальность в России оптимальной для жизни, хотя понятно, что для большинства она во много раз лучше, чем реальность Украины. Они хотели воссоединения, потому что считали себя единым целым, потому что так себя идентифицировали — как граждан одной страны.

По данным мартовских опросов¹ 89% граждан в России считали, что Крым — это все же именно Россия. И 7% так не считали. Кстати, 65% считают, что восточные регионы Украины — это, по существу, Россия. Кстати, примерно так же считают и жители этих регионов.

Поэтому вопрос об отношении к воссоединению этих регионов с Россией — это не вопрос симпатий к российской власти: Крым и Украина хотят воссоединяться не с той или иной властью — они хотят воссоединяться со страной.

Вопрос об отношении к такому воссоединению — это вопрос своей самоидентификации. Поддерживая воссоединение, — человек поддерживает не власть (и даже не государство) — он поддерживает свою страны.

Причем это не отменяет ни права на свободу мнения, ни права на свободу слова, ни права знакомиться с другим мнением и стараться узнать другое мнение. Ни особо значимого для развития страны права на академические свободы ученых и профессуры университетов. Вопрос о Крыме — это вопрос о том, с чем ты себя отождествляешь — и не только сегодня — а в исторической ретроспективе и перспективе.

Может ли ученый или профессор государственного университета быть противником существующей власти? Конечно, может.

Обязан ли он быть ее противником? Конечно, не обязан.

Есть ситуации, когда научный анализ говорит, что власть — не права. И есть ситуации, когда он же говорит, что она права.

Есть ситуации, когда совесть говорит, что власть не права, и об этом нужно говорить, есть ситуации, когда совесть говорит, что власть — права: и об этом тоже нужно говорить.

Почему многие ученые, художники, интеллектуалы и обозреватели сегодня встают на сторону нынешней власти? — Во многом потому, что противники этой, далеко не лучшей власти, ведут себя так, что быть вместе с ними порядочный человек не может.

Мнение ученого и мнение профессора университета — это не просто «право на свободу высказывания» — это элемент научного анализа действительности.

Любой профессор университета в принципе имеет право — более того, имеет обязанность на научный поиск в той сфере, в которой он является специалистом. Правда, конечно, если речь идет о моменте научного анализа, а не об использовании его в целях конъюнктурной политической борьбы.

Хотя на самом деле отделить одно от другого иногда достаточно сложно.

Академическая свобода предполагает право на поиск. Академическая свобода предполагает особую ответственность за происходящее. Более того — академическая свобода предполагает обязанность на более критическое, чем у обычных граждан и представителей политического класса, отношение к существующей власти и проводимому ею политическому курсу. Правда — не только по отношению к существующей власти как ведущему субъекту политики, но и другим субъектам — в том числе и оппозиции, и политическим партиям, и, тем более, неконвенциональным участникам политического процесса.

Вопрос об отношении к событиям на Украине и в Крыму не нужно путать с вопросом об отношении к политической системе России и общему курсу современной российской власти. Который, ко всему прочему, сам по себе достаточно противоречив.

93% граждан в России — поддерживают воссоединение Крыма. В Крыму из пришедших голосовать — 96% поддержали это же.

Правда, что на референдум 16 марта 2014 г. не пришли 17% от зарегистрированных в списках избирателей Крыма. Но также правда и то, что:

1) В списках избирателей числились военнослужащие Украины, которых командование просто не выпускало на избирательные участки из их частей — и не позволяли организовывать голосование на территории частей;

2) Часть зарегистрированных — просто находились на заработках за пределами Крыма, в частности, — на территории той же России и не всегда могли вернуться на голосование: билет даже из Москвы до Симферополя и обратно стоил под 15 тысяч рублей;

3) И информационное, и скрыто-организационное противодействие приходу на участки было — определенные структуры и экономические группы, представляющие интересы украинского бизнеса, не провозглашая свою позицию открыто, воздействовали на свою клиентуру и зависимых от них работников, требуя не приходить на голосование. В частности, — в ряде случаев владельцы крупных магазинов не отпускали своих сотрудников с работы в день голосования.

Можно быть противником власти. Можно быть противником большинства — и у ученого подчас бывает достаточно оснований, чтобы быть в меньшинстве. Хотя человек, претендующий на статус ученого — то есть на статус наследника и преемника века Просвещения, — как минимум должен признавать и уважать мнение большинства.

Можно даже быть противником той или иной страны — хотя это уже не очень понятно и напоминает ксенофобию.

Только при этом не нужно объявлять или считать себя гражданином этой страны. Особенно если ты себя с ней не отождествляешь.

У каждой страны есть ее собственное историческое «Я», историческая самоидентификация. У тех, кто поддерживает воссоединение с Крымом — оно одно. У тех, кто выступает против него, — оно другое.

Вопрос не в том, можно или нельзя быть с чем-либо несогласным. Что обычному человеку, что ученому. Профессору. Интеллектуалу.

Вопрос в том, что те, кто за воссоединение, — граждане одной страны, а те, кто против — граждане другой.

Можно долго спорить, кто из них прав. Но, кто бы ни был прав или не прав — граждане одной не должны выдавать себя за граждан другой. И академические права и свободы распространяются на многое — но не на право пользоваться правами гражданина одной страны и говорить от ее имени — и быть при этом гражданином некой другой. Пусть не конкретной державы — но некой иной страны, которая не отождествляет себя с той, в которой Крым — это часть России.

Это наша территория...

Шестьдесят лет назад Крым формально изменил свою юрисдикцию и из части РСФСР превратился в часть УССР. Что решение принималось спонтанно и не вполне юридически чисто — известно и проартикулированно давно. Как и претензии к Н.С. Хрущеву, которого теперь считают виновником утраты Россией этой своей территории.

Правда, все же понятно, что Хрущев действовал в рамках вполне определенных представлений, согласно которым все это было сугубой формальностью, поскольку мысль о разделении России и Украины любому нормальному человеку представлялась бы шизофренией.

Хрущев потому и «отдал Крым» — что никому его отдавать не собирался. И если бы нелепости разделения двух частей страны всплыла в политическом поле при его правлении, — любым инициаторам подобного рода Хрущев показал бы, как у него водилось, такую «кузькину мать», что они не один десяток лет приходили бы в себя.

Причем показал бы ее в обоих случаях: как в случае попытки разделить Россию и Украину, так и в случае попытки всерьез отобрать у страны (т. е. у исторической России) полуостров.

Поэтому виноват все же не он, а те политики, которые с одной стороны, привели к расчленению страны, и позволили при этом расчленении отдать Крым Украине, так и те политики, которые более двадцати лет не предпринимали никаких усилий, чтобы восстановить нормальное положение вещей. За исключением немногих персоналий, все же пытающихся поднимать этот вопрос, — элита России в основном смирилась с потерей и Украины, и Крыма. И вообще всего, что было отобрано у страны за последние четверть века — и даже не потому, что они с этим согласны, а потому, что для исправления ситуации нужно напрягаться, нужно чем-то рисковать, чем-то жертвовать, — а этого они ни в коем случае не хотят. В этом отношении наша политическая элита вполне носит «европейский характер» — то есть ценит свой уют, комфорт и расслабленность выше всего остального на свете.

И все же российское общественное сознание не может и не хочет с этим смириться (как и с другими потерями страны) — как бы его власть не приучала к покорности по отношению ко всему — к угнетению со стороны нынешних власть имущих, к унижению со стороны соседей, к историческим ошибкам и прочему.

Судя по данным ВЦИОМа, опубликованным пять лет назад к годовщине «шутки Хрущева»², общественное сознание страны не смирилось с потерей полуострова, ощущает его частью своего пространства геополитической идентификации.

По этим данным, более трети населения России в то или иное время побывали в Крыму. 26% — в советское время, еще 10% — после расчленения страны. Понятно, что число первых могло бы быть намного больше — если бы не понятное сокращение численности тех, кто это время застал. Бросается в глаза, что число побывавших тогда на всесоюзном курорте существенно падает по возрастным категориям: среди группы старше 60 лет в то время в Крыму побывали 45% (это притом, что именно данная группа подвержена все нарастающему сокращению).

В группе от 45 до 59 лет таких 36%, 35—44 года — 20%, 25—34 года — 13%, 18—24 года — всего 4% (в советское время им было не более 6 лет).

Зато те, кто побывал к Крыму после расчленения, — показывают иную картину. В целом их 10%, и тут больший процент показывают младшие и средние группы: 18—24 года — 11%, 25—34 года — 11%, 35—44 года — 18%. В старших группах — резкое падение: группа 45—59 лет дает 7%, 60 лет и старше — 2%. Тут важно, что, несмотря на новый «заграничный» статус с одной стороны и возможность посещать собственно другие страны и международные курорты, Крым по-прежнему не терял своей привлекательности и для младших категорий.

Плюс к этим 36% в целом по населению, побывавших в Крыму, еще 8% отвечает, что они там не были, но поехать хотели бы. Причем опять интересно, что наиболее высока доля этой категории среди самых молодых, 18—24 года. Притом, что ранее там были 4%, плюс 11% не были, но хотели бы поехать, всего — 15%, тогда как в группе 25—34 года их 11%, 35—44 года — 9%, 45—59 лет — 5%, у более старших — по понятным причинам всего 2%.

То есть, чем моложе граждане страны, тем более привлекательным для них является Крым. Даже на фоне высокой доступности иностранных курортов, которые обходятся в итоге дешевле, по сервису Крыму еще долго придется нагонять их. Кстати, по данным ВЦИОМа за все последние годы, привлекательность Крыма для общественного сознания страны уже тогда возрастала.

Актуальным остается и вопрос государственной принадлежности Крыма. ВЦИОМ тогда задал вопрос в формулировке: «Следует ли обсуждать с Украиной вопрос о том, кому должен принадлежать Крым, или это уже давно решенный вопрос?» и предложил четыре варианта ответа:

— это давно решенный вопрос, который незачем обсуждать;

— следует обсуждать этот вопрос с Украиной;

— сейчас этот вопрос обсуждать не стоит, но при определенных условиях — например, в случае вступления Украины в НАТО или ее выхода из СНГ — этот вопрос необходимо поднять;

— затрудняюсь ответить.

Правда, при этом ВЦИОМ, как всегда, не удержался от определенной некорректности. Дело в том, что если вторая и третья формулировка в первую очередь при положительном ответе полагают для представителя российского общественного сознания несогласие с сегодняшним положением вещей — то есть в пребыванием Крыма в составе Украины, то первая — это давно решенный вопрос, который незачем обсуждать — может давать положительный ответ при абсолютно различном наполнении его респондентом:

— это давно решенный вопрос, Крым принадлежит Украине и незачем к этому возвращаться;

— это давно решенный вопрос, Крым является частью России, обсуждению это не подлежит, и он рано или поздно теми или иными средствами должен быть ей возвращен.

Почему ВЦИОМ то и дело не может в своих опросах удержаться от двусмысленности — это, наверное, отдельная тема. Возможно, потому, что сам этого не понимает.

Но если в данном случае для простоты в контексте последующих вопросов предположить, что те, кто на первый вопрос ответил положительно, имели виду первую трактовку (Крым — украинский), то и тогда оказывается, что они находятся в явном и абсолютном меньшинстве.

В целом таких всего 22% — пятая часть страны. Причем интересно, что среди парламентских партий тех, кто готов смириться с потерей Крыма — меньше всего сторонников «Справедливой России» — 18%, и больше всех у ЛДПР — 29% — при всей ее великодержавной риторике, носящей, очевидно, исключительно показной характер. Несколько больше, чем у «СР», смирившихся с потерей полуострова у «Единой России» — 22%, и еще больше у КП РФ — 25%.

Что этот вопрос следует уже сейчас поднять в обсуждении с Украиной, даже тогда считала большая часть граждан — 44%. Что сейчас его поднимать не нужно, но в случае наращивания недружественных действий Украины к нему следует вернуться — полагали еще 19%, и 14% не могли определить свою позицию.

В наибольшей степени поддержали актуализацию этого вопроса уже сейчас опять-таки сторонники «Справедливой России». Среди них таких было почти две трети — 59%. В наименьшей степени на это ориентированы сторонники ЛДПР и «ЕР» — 44% и 45% соответственно. Промежуточную позицию занимают сторонники КП РФ — 48%.

Считают вопрос несвоевременным, но подлежащим поднятию при обострении положения, среди сторонников «ЕР» — 20%, КП РФ и ЛДПР столько же — по 19%, «СР» — 14%.

В целом картина получается такой: не согласных с нынешним положением вещей в обществе в целом — явное большинство — 63%.

У «Единой России» их 65%, у КП РФ — 67%, ЛДПР — 63%, у «Справедливой России» — 73%. То есть сторонники последней наиболее непримиримы по этому вопросу по сравнению с остальными парламентскими партиями. У их сторонников тоже весьма высок процент не смирившихся (меньше всех он у ЛДПР), но в этом общем числе относительно велик: 40—50% предпочитающих подождать и не решать вопрос сегодня, тогда как среди сторонников «СР» полагают, что ждать больше нечего четыре пятых от всех не смирившихся.

При самоопределении по вопросу о необходимости защищать права русскоговорящих в Крыму солидарно выглядит позиция у всех групп, различающихся по тому, были они в Крыму или нет — и когда были: 73% в целом выступают за более активную поддержку крымчан, и лишь 15% предпочитают не ссориться с Украиной даже по этому вопросу.

В вопросе о возможности конфликта с Украиной по поводу Крыма невозможным его считают (то есть готовы в полной мере смириться с потерей этой территории) 13%, но 17% считают оправданным применение силы при защите Крыма. При этом большинство выступает за дипломатические формы возврата данной территории — 52%.

Самое интересное, что наиболее велик процент согласных на применение вооруженной силы среди тех, кто в Крыму не был, но собирается туда поехать — 23%. Они же наименее склонны ограничиваться дипломатическими средствами возврата территории — 48% против 52% по стране. На втором месте среди готовых на вооруженную защиту своей территории — те, кто был Крыму в советское время — 18%, на общем среднем уровне этот показатель у тех кто и не планирует ехать в Крым — 17%. Последняя категория наиболее важна — то есть это те, кто не связывает с Крымом своих личных планов, но четко понимает, что это — территория его страны, а свою страну нужно защищать с оружием в руках.

К сожалению, ВЦИОМ не привел данных о том, как раскладывается отношения к этому вопросу у сторонников различных партий.

Однако в целом мы видим, что уже пять лет назад в России имелось порядка 20—25 миллионов человек, готовых на использование естественных, вооруженных методов защиты своего права на полуостров. И 69% (порядка 90 миллионов человек) не страшатся в принципе пойти на конфликт по этому вопросу.

Тогда как группа коллаборационистов, выступающих за отказ от Крыма, уже тогда находилась в абсолютном меньшинстве — 13%.

4.1.2. Рисорджименто

Государственно-политическая деструкция СССР, кроме своего политического, геополитического и социально-экономического значения, нанесла удар и тяжелую травму общему национальному самосознанию и системе самоидентификации народа. Она и предварялась, и имела своим последствием разрушение смыслов, выступавших интегратором страны.

Исторически, сама российская самоидентификация преимущественно строилась в цивилизационно-смысловом, а не этнолингвистическом поле. Ее, кстати, неверно сравнивать с государственно-политическим и даже смысловым разрушением Российской империи за семьдесят лет перед этим.

В прежней ситуации с одной стороны была сохранена территориальная целостность страны — утраченные и Польша, и Финляндия были все же достаточно особыми включениями в состав страны.

Кроме того, все прежние изменения форматов существования и идентификации страны носили характер смены одной смысловой основы на иную. Обычно — на более сильную. Но в рамках этих форматных изменений не происходил отказ от смыслового начала как такового — одно сменялось на другое, но некое оставалось, и этот момент был неизменен.

Разрушение СССР было и построено во многом на разрушении смысловой основы и привело к тому, что можно назвать непроектным существованием.

Причем если для народов союзных республик был предложен некий симулирующий заменитель в виде идеи «национальной независимости», которая в общем плане тоже не была и не могла быть реально осуществленной, то для народов России даже симулятивное существование подобной идеи либо не имело мотивированных оснований, либо означало бы разрушение и дальнейший раздел уже и РФ по этнонациональным основаниям.

Собственно, границы практически всех республик СССР в качестве границ самостоятельных национальных государств были не обоснованы ничем, кроме старых административных границ в СССР, выполняших абсолютно иное значение. Но для РФ эти границы были обоснованны в еще меньшей степени. Последняя потеряла огромные территории, чье вхождение в собственно старую Россию никогда и никем особенно не подвергалось сомнению: Юг и Восток Украины, часть Узбекистана, значительную часть Прибалтики, с историческими городами, входившими в состав российских земель еще восемьсот лет назад, север Казахстана. Русские действительно стали самым крупным в мире разделенным народом, десятки миллионов представителей которого оказались за пределами того, что теперь стало называться Россией.

Причем в отличие от ситуации, когда колониальные империи теряли свои заморские провинции, где оставались их поселенцы и дети их поселенцев, — русскоязычное население на территории республик состояло не из представителей колонизирующей администрации и имущих эксплуататорских классов, а составляло костяк как раз трудящегося населения.

Народу России предлагалось изменить свою самоидентификацию не только в привязке к той или иной территории, — но изменить идентификацию своей роли, заместив ощущение себя в качестве народа-просветителя и созидателя ощущением чуть ли не народа-оккупанта, колонизатора и поработителя.

Отрицанию подвергалось само значение многовекового собирания земель и защиты населяющих их народов.

Реально, конечно, чуть ли не подавляющая часть народов, объединившихся вокруг триединства старых вятичей, полян и кривичей — то есть, русских, украинцев и белорусов, старорусской народности — практически все эти объединявшиеся народы объединялись по своей инициативе и своей воле. И объединялись в поисках помощи и защиты. И русско-российско-советское сознание формировалось как сознание народа-освободителя.

Разрушение Союзного государства означало постановку огромного вопроса над всей героикой и позитивной оценкой этого процесса и всех этих событий.

Вопрос нависал даже над ролью СССР и советского народа в качестве народа — победителя фашизма, спасшего мир от порабощения.

Разрушение самоидентификации человека — есть и разрушение его личности, и разрушение сознания и разрушение его самого. Человек, который не помнит и не может ответить на вопрос о том, кто он, не помнит имени, не помнит прошлого, не понимает, зачем он находится в данном месте и зачем вообще живет — окружающими оправданно рассматривается как человек, в лучшем случае подлежащий лечению, а при прочих равных становящийся объектом нечистоплотного использования теми, в чьих руках он оказался. Но то же самое происходит и с народом, лишенным и территориальной, и этически оценочной самоидентификации.

Раздел СССР означал пересмотр всех оценочно-ценностных составляющих национального самосознания его народа и народов. На место исторической и национальной гордости, даже в тех случаях, когда это открыто не артикулировалось, по умолчанию ставилось требование открытого или молчаливого признания собственной вины за собственное существование, своей отрицательной роли в истории и к тому же — своей никчемности. Миллионы людей объявлялись либо преступниками, либо участниками исторических преступлений, народом, шедшим по принципиально неверному пути, никчемным народом, обреченным на покаяние и раскаяние.

И одновременно с этим происходило разрушение историко-цивилизационных оснований их существования — и цивилиазионно-смысловых осей собственной целостности, и собственного бытия, как явления исторической реальнсоти.

Утрата Прибалтики означала демонтаж и разрушение практически всего петровского вектора, имевшего следующие составные: возвращение России территорий, отнятых у нее в условиях немецко-шведской агрессии XII—XIII веков, соответственно — отказ от зоны во многом исторического возникновение прарусских народов и племен. Но в петровском векторе более существенны два другие начала: 1) идентификации России как морской державы и всего романтически-героического содержания этого начала, 2) а также — европейской идентификации России, признания ее великой европейской державой.

Утрата Украины означала не только утрату понятных геополитических позиций, опять-таки связанных и географическими позициями в Европе, на Черном море и остатков морской статусности, но и разрушение смысловой оси единства славянских, во всяком случае — восточнославянских народов.

Утрата Закавказья не только открывала вопрос об удержании Кавказа и единства по потенциальной «волжской линии», — но и перечеркивала смысловую ось образования и развития страны, как объединения исторически православных народов.

Потеря среднеазиатских республик разрушала евразийскую статусность и претензию России. Не говоря о том, что эта зона, естественно, становилась зоной экспансии южных конкурентов России — Китая, Ирана, Турции и всего исламского экспансионирующего вектора — и зоной международной наркотической экспансии, что вело и к превращению России в мост наркотранспортировки.

Если ее народ становился из народа-защитника, спасителя, просветителя и строителя народом-оккупантом, поработителем и носителем исторической вины, то на геоцивилизационно-идентификационном уровне страна из страны славянского, православного, евразийского единств, европейской и морской державы, восходящей в своей исторической преемственности к эпохе и цивилизации эллинизма через эллинистические оазисы Тавриды, Средней Азии — и империю Александра Македонского, — обращалась в нечто невнятное по своей идентификации.

Не европейское и не славянское, не православное и не евразийское.

Она обрушивалась в свои границы — и как политическое, так и образное состояние, которое было до походов в Среднюю Азию, до включения в себя Закавказья и до воссоединения с Украиной — то есть в состояние первой половины XVII века, когда страна была чуть ли не в состоянии тяжелого обморока после потрясений Смуты и задержалась в своем развитии чуть ли не на столетие, пока в ней не созрели силы для петровского разрывающего рывка.

Демонтаж СССР, таким образом, оказался не только катастрофой социальной контрреволюции и распада советской политической модели — но катастрофой разрушения складывающейся веками цивилизационной и морально-оценочной самоидентификации, разрушением национального и цивилизационного самосознания.

На самом деле первое и внятное самоидентификационное определение было предложено для понимания РФ Путиным, охарактеризовавшим ее как сохраненную территорию СССР.

Но сохраненные территории на то и являются сохраненными, что решают задачу не только удержания остатков — но и возврата утраченного и отнятого.

Не так давно представители российской власти заявляли, что Россия не намерена возвращаться к вопросу о принадлежности Крыма. И что любому, якобы, должно быть ясно, что претензия на Крым — это война. Россия к этому вопросу вернулась. Крым вернулся в Россию. И войны не было.

В том утверждении было налицо несколько неточностей. Во-первых, все-таки, наверное, так тогда считала не Россия — а те или иные представители той власти. Для того, чтобы знать, что считает по этому поводу Россия — или ее народ — нужно проводить минимум социологический опрос, а скорее — референдум. И то он мог отразить лишь мнение того дня. Которое со временем могло стать другим.

Причем так же, как и мнение власти. Власть ФРГ, например, на рубеже 1960—1970-х гг. подписала Договор с Германской Демократической республикой о признании ее границ и ее самой — а в 1990-м году ее аннексировала. Несмотря на то, что в 1975 году подписала Заключительный акт Хельсинского совещания, в котором признавалась нерушимость границ в Европе.

Сами по себе те заявления — были понятны. Тем более — в свете как будто бы дружественных отношений с нынешним руководством Украины. Хотя эта дружественность даже тогда вызывала некоторые сомнения.

В Таможенный Союз даже Украина Януковича не вступила — и всячески от этого уже тогда отказывалась.

Но ситуативные ограничения внешнеполитического ведомства страны — все-таки не могут быть ограничениями воли народа и проводимой его страной политики. Все же в Конституции РФ записано, что единственным сувереном и источником власти в РФ является многонациональный российский народ, который осуществляет свою власть через выборы и непосредственно.

Поэтому внешняя политика страны, в принципе должна проводиться не в соответствии с тем, что считало уместным или тактичным министерство иностранных дел и не с тем, что по этому поводу думали те или иные представители власти — а в соответствии с тем, чего желал этот суверен.

И данные о том, чего он желал — все же были уже тогда. Среди прочего, данные опроса, проведенного к 55-й годовщине «шутки Хрущева».

Картина получается такой: не согласных с разделением в обществе в целом уже тогда было явное большинство — 63%.

В целом мы видим, что в России уже тогда, пять лет назад, до Майдана и нацистского переворота на Украине имелось порядка 20—25 миллионов человек, готовых на использование естественных, вооруженных методов защиты своего права на полуостров. И 69% (порядка 90 миллионов человек) не страшится в принципе пойти на конфликт по этому вопросу.

Тогда как группа коллаборационистов, выступающих за отказ от Крыма, находилась в абсолютном меньшинстве — 13%.

То есть, выступающие тогда с этой позиции — с позиции отказа от Крыма, по сути, с одной стороны, выступали как коллаборационисты. С другой — выражали мнение абсолютного меньшинства граждан страны. И одновременно, использовали один из старых антиинтеграционных мифов: «Это — кровь». Вообще, как только в стране вставал вопрос о том, чтобы сделать какой-то решительный шаг по ее восстановлению — что территориальному, что экономическому, что социальному — в ход, со стороны противников такого восстановления и представителей элиты, шло запугивание возможной войной. Когда страну делили на части — войны не боялись. Когда подвергали разграблению собственность народа — войны не боялись. Но как только вставал вопрос, чтобы дело поправить — войной начинали пугать.

Причем эта мнимая угроза войны выдается за нечто однозначно неоспоримое, очевидное.

Опасность войны при воссоединении территорий существует тогда, когда это воссоединение происходит против воли проживающих на них народов. И то, не война, а опасность войны. В 1991 году большинство практически всех народов большинства республик СССР были против его расчленения — но раздел произошел и произошел без войны. То есть опасность войны вовсе не означали ее неизбежность.

Нормальный человек спрашивал: «Когда Россия восстановит историческую справедливость и вернет себе Крым?»

Что можно было ему ответить?

Настоящий ответ, ответ по существу заключается в том, что мешало воссоединению Крыма с Россией только одно — безволие российской элиты и ее ранее названные корыстные интересы.

Можно, конечно, руководствоваться многоходовым видением. Согласно которому Крым, находясь в составе Украины, обеспечивал большинство за сторонниками воссоединения, уход его оставлял их в меньшинстве — и поэтому задача заключается в том, чтобы опираясь на волю большинства граждан Украины вернуть всю эту республику целиком в состав Союзного государства. Но тогда так и надо сказать: «Интересы Украины и России едины — они в том, чтобы осуществить государственное воссоединение».

То есть — наша цель — воссоединение, и мы будем к нему идти.

Однако ответ-то во многих случаях теми или иными политиками или экспертами опять-таки давался иной: «Ну-у-у-у, а вы готовы к войне? Ведь это означает необходимость нового завоевания Крыма!»

Во-первых, как видно из социологических опросов — десятки миллионов людей к этому были готовы.

Во-вторых, почему речь обязательно должна идти о войне — непонятно. Если большинство населения Крыма хотели воссоединения — причем здесь война?

Но даже допустим под этим «Ну-у-у-у, это ведь война! Вы готовы к отвоеванию Крыма?» — есть действительная почва.

И что? Что в истории есть иной путь защиты своей территории, кроме готовности воевать за нее? В данном случае речь даже не о том, нужно ли воевать обязательно — а о том, что готовым (морально и технически) воевать за свою территорию нужно быть всегда.

Потому что, сказав: «А Вы готовы воевать за Крым и Приднестровье?», можно точно также сказать: «А Вы готовы воевать за Калининград?», «А Вы готовы воевать за Смоленск?», «А Вы готовы воевать за Москву?»

Тот, кто не готов воевать за самый дальний форт — кончит тем, что сдаст столицу.

Почему 230 лет назад за Крым можно было воевать — а сегодня нельзя?

Война — это плохо. Но если рассматривать ее не как нежелательный, а как недопустимый вариант — надо сдавать все и сразу. Или продавать.

Вопрос в таком случае стоит не о том, допустима ли война в качестве средства сохранения своей территории — а считаешь ли ты это своей территорией или чужой. Если Крым и Украина для тебя — твоя страна — значит: «Будь готов!», «Нерушимой стеной, обороной стальной» — и так далее.

Если чужая — значит: «Не нужен нам берег турецкий, чужая земля не нужна».

То есть требуется ответ на простой вопрос: все утраченные Большой Россией территории — это «наша страна» или чужая земля?

Фактор территории — лишь отчасти элемент географии. Важнее, что это элемент культуры и психологии.

Приехать в Крым и быть при этом в России (Советском Союзе) — это одно ощущение.

Приехать в Крым и быть при этом в «другом государстве» — это совсем другое ощущение.

Поэтому вопрос не в том, куда ты можешь приехать — сегодня почти куда угодно, — а в том, этот кусок мира, культуры и истории — твоя это страна или чужая?

Если чужая — то и ты чужой. Не только для этого кусочка страны, но и для всей нашей страны, и для всех тех, для кого этот кусочек страны — это их страна.

А если этот кусочек и эта земля для тебя твоя страна — то не надо иронически спрашивать: «И Вы что, за это воевать готовы?» — потому что это все равно, что с удивлением спросить: «Вы что, за свою страну и свою Родину — готовы воевать?»

Потому что этот вопрос показывает, что ты — не готов.

Потому что нет человека, который не готов воевать за свою страну.

Поскольку тот, кто не готов к этому — просто не человек.

Мнимые границы

Границы самопровозглашенных государств, образовавшихся на территории СССР, существуют двадцать лет. Почти точно столько же, сколько просуществовали границы, проведенные по решениям Версальского мирного договора. Который Россия всегда считала грабительским. А Ленин предсказывал, что они будут существовать лишь до тех пор, пока не найдется решительный человек, который этот договор разорвет.

То, что таким человеком оказался Гитлер, — было относительной исторической случайностью, обернувшейся великой трагедией. Но Гитлер как таковой не появился бы как подобная политическая фигура, если бы этих границ не было проведено — или они были бы вовремя пересмотрены в естественном порядке.

Однако в Версале хоть как-то пытались учитывать реальности расселения различных народов. Предложенная Керзоном линия границы между Советской Россией и Польшей как минимум исходила из факта преимущественного проживания поляков с одной стороны, украинцев и белорусов — с другой.

При разделе СССР между региональными элитами такими вопросами, как желание местного населения и вопросы их преимущественного проживания или хотя бы историческая принадлежность территорий вообще никто не интересовался.

Народы делили и приписывали к своим владениям так, как пьяные помещики делили своих крепостных.

Был избран простой принцип: деление по административным границам республик СССР. И отчасти, в тот момент, это было по-своему оправданно. Во-первых, потому что так в тот момент было проще. Во-вторых, все-таки, будущее существование народов СССР виделось не как раздельное существование в нынешнем СНГ, — а в составе другого СНГ — с общей валютой, едиными вооруженными силами и прозрачными границами.

То есть это уже должны были быть не внутренние административные границы единой страны, но еще и не границы между разными государствами.

Но развитие ситуации пошло другим путем. Все прежние республики СССР и впрямь считают себя независимыми. Они создали свои армии, ввели свои валюты и таможни. Границы стали восприниматься по-другому. Но если это по своему значению — другие границы, они не могут быть такими, какими были, когда отношение к ним было иным.

Границы административные внутри страны и границы между разными государствами при прочих равных выполняют разные задачи.

Административные границы проводятся с учетом бытового удобства населения, развитости коммуникаций и экономической целесообразности для региона.

Межгосударственные границы важнейшим фактором имеют вопрос желания населения той или иной местности жить либо в одном, либо в другом государстве, вопрос самоидентификации.

Хрестоматийный пример — Крым. В рамках единого СССР вопрос о том, числится он в составе УССР или РСФСР — вообще не имел никакого значения. В УССР, на Украине было даже удобнее — географически более компактно и территориально и транспортно ближе. Законодательство одно, язык один, политика — одна, система образования — одна. Государство — одно. Страна — одна.

При разделении СССР — все это стало разным. РСФСР оказалась как будто бы остатком СССР. УССР — другая страна, заграница.

Границы в СССР в принципе проводились в других целях и имели другое значение, чем они выполняли бы для разных государств.

В разных государствах назначение границ — разделять. В СССР они должны были соединять. В Союзе границы нарезались отчасти с точки зрения географической компактности. Отчасти — с учетом эффективности, в том числе — экономической.

Множество границ оформляли определенные политические подарки, делавшиеся для повышения лояльности по отношению к Союзу. В ряде случаев передавая или наделяя территорией ту или иную республику — укрепляли соответствующую классовую составляющую данной республики: передавая Украине Донбасс — усиливали классовую пролетарскую составляющую в республике, меняли социальный состав ее населения.

В ряде случаев те или иные территории передавались той или иной республике как раз, чтобы затруднить ее гипотетический выход из состава СССР, если бы такой вопрос встал. Выход должен был вызвать сопротивление населения таких зон и либо не дать той или иной республике отделиться — либо привести к потере территорий при выходе.

При разделе СССР уже в 1992 году оказалось, что из всех республик СССР лишь две — Россия и Белоруссия, — не имеют претензий друг к другу. Территория СССР из пространства дружбы народов превратилась в единое конфликтное пространство: площадь национально-территориальных притязаний составила 70% общей площади страны.

Все эти конфликты — разной степени заявленности и разной степени напряженности. Утвердилась тенденция властей — делать вид, что этих конфликтов нет. И что вопрос пересмотра границ — не существует.

Но давно выявлена закономерность: чем ниже заявленность конфликта — тем выше, в итоге, оказывается его острота.

Власти республик и приграничных областей могут делать вид, что этих конфликтов нет. Но на бытовом уровне — они так или иначе существуют. И чем меньше власть и системные политики говорят об этом, тем больше возможностей для политической игры они оставляют на будущее для уже реальных, а не выдуманных властью радикалов.

Еще раз — границы республик внутри СССР соединяли эти республики. Эти же границы теперь разделяют компактные расселения подчас одних и тех же народов. Эти границы оправданы только как границы внутри СССР.

Если эти республики не планируют реинтегрироваться — они должны либо эти границы пересмотреть, либо ждать, когда на постсоветском пространстве появится, говоря словами того же Ленина, решительный человек, который договоренности о них разорвет.

Тем более что и юридически сегодня эти границы давно утратили свою обоснованность. Они были признаны при создании СНГ — то есть, как границы внутри пространства с единой валютой и едиными вооруженными силами. И они, по условиям своего признания, должны были быть абсолютно прозрачными. И бестаможенными. Такого пространства по факту не сложилось. Значит, не выполнено главное условие существования этих границ в их нынешнем виде.

Власть игнорирует этот вопрос, по-своему справедливо понимая, что как только он будет всерьез затронут, начнет работать принцип домино, и, начав пересматривать одну границу, те, кто это сделает, спровоцируют аналогичные требования и обострение конфликтов на остальных.

Но костяшки не могут вечно стоять в неестественном для них состоянии. Рано или поздно кто-то тронет одну из них. И тогда по тысячам километров межреспубликанских границ покатится пламя конфликтов.

Эти границы неестественны. И рано или поздно они будут пересматриваться.

Проще и разумнее признать проблему сегодня — и шаг за шагом начать согласовывать пути и варианты ее решения и уточнять новые границы.

Опираясь пусть не единственно, но в первую очередь на желание народов, живущих на этих территориях. Не исключено, что окажется, что они-то предпочитают не новое размежевание, а новую интеграцию и воссоздание нового Союза.

Эти границы неестественны. И нужно выбирать: либо воссоединение, либо их пересмотр.

Либо Прибалтика в составе Союзного государства — либо Нарва и Рига в составе России, а Вильнюс в составе Белоруссии. Либо Украина и Россия — одна страна, либо области дугой от Харькова до Закарпатья, включая Крым — в составе России. И далее — везде.

4.1.3. Воссоединение и его враги

В стране сегодня до 90% граждан поддерживают воссоединение России и Крыма и несколько процентов тех, кто это не поддерживает. Позиция первых понятна. Вопрос в том, что делать с теми, кто занимает иную позицию. Считать их просто «людьми, имеющими особое мнение» — или считать их кем-то другим?

После речи Путина, где он прямо сказал о наличии в России «пятой колонны национал-предателей» — официальное имя им дано.

В общем виде здесь проблема есть. И если в стране есть оппозиция — это не значит, что она является пятой колонной, диверсантами и предателями. И если оппозиции не станет — не станет не проблем, а голоса, сигнализирующего о проблеме. А в оставшемся монолитном большинстве — каждый раз будет находиться то или иное новое меньшинство. Которое будет рассматриваться как враг и предатель, требующий уничтожения. Становление демократии с этим уже много раз сталкивалось.

Вопрос лишь в некоторой проблеме подмены понятий.

Стране, конечно, нужна оппозиция существующей власти. Просто — оппозиция власти не должна превращаться в «оппозицию стране».

И их различить в современном мире предельно трудно. Человек может быть против существующей власти потому, что он считает ее курс неправильным и неэффективным и хочет его исправить. Но может — потому что ставит перед собой задачу, критикуя существующую власть, разрушить саму страну.

Он даже восстание может готовить для того, чтобы утвердить более передовой строй — а может для того, чтобы лишить страну суверенитета. Плохо не то, что на Украине свергли Янковича, и не то, какими методами его свергли, — плохо то, что его свергли за его попытку сохранить суверенитет Украины и помешать ее аннексии западными странами.

Вопрос не в словах — вопрос в целях и намерениях, которые иногда камуфлируются правильными словами. И вопрос в неизбежных последствиях.

Кто-то скажет, что те несколько процентов, которые сегодня выступают против воссоединения с Крымом — «тоже наши граждане».

Вопрос в том, граждане ли они? Главная подмена понятий именно в словах о том, что это — «тоже наши граждане».

Деление в стране сегодня довольно сложно. И основная линия раздела — даже не между левыми и правыми, социалистами и либералами, консерваторами и коммунистами — она между теми, кто считает, что вопросы судьбы России должна решать сама Россия и теми, кто считает, что эти вопросы должны решать те или иные иностранные и международные центры. Что Россия должна обладать суверенитетом — и что она его должна лишиться. Теми, кто считает, что ее территория неприкосновенна и ее территориальная целостность должна быть восстановлена — и теми, кто считает, что страну нужно делить и дальше и в любом случае недопустимо восстановление ее территории.

Но есть и еще один важный момент, предопределяющий невыгодность для них воссоединения страны: они давно уже не чувствуют себя ее гражданами, не идентифицируют себя с ней. У них иное самоопределение, связанное с тем, что на самом деле для них комфортнее и удобнее жить на Западе — или как минимум иметь возможность постоянно там бывать.

Но даже живя в России, они хотят видеть ее неким продолжением Запада. Им нужен регулируемый западными нормами протекторат, в котором они, по возможности, должны играть роль комиссаров ОБСЕ, смотрящих от Запада, вовремя доносящих ему на все неполадки, совершаемые в России.

Им не нужно усиление России, им не нужна ее способность быть независимой. Единое интеграционное пространство — и через него воссоединение страны — это для них обязанность жить по нормам этого, а не того мира. Воссоединение страны — препятствие в их личной интеграции в систему иной самоидентификации.

Формально они все — граждане России. Но они не ее граждане в собственно гражданском, а не юридическом смысле слова. Они граждане, если не подданные — других стран, другой системы. Стран и системы своей мечты.

К этому типу людей прежде применяли слово «космополит». Но это неверно и излишне комплиментарно. Классический космополит считал себя гражданином мира, не идентифицируясь с каким-то городом, государством, этносом. Эти — не таковы. Им вовсе не все равно, где жить — они хотят жить там, где хорошо, комфортно и богато.

Они только говорят, что они — граждане мира. Их мечта — быть гражданами США (Англии, Франции, Швейцарии и т. д.) Они не стремятся быть гражданами мира — они отрабатывают право на гражданство в странах — господах этого мира.

Воссоединение страны — это упрочение ее позиций в конкуренции с другими странами — и ее определенное противостояние с ними. И для людей этого типа — это нарушение их привычного комфорта и неизбежность выбора. Который впрочем, они уже сделали — и который им вряд ли простит народ и общество.

Кстати, вступая против воссоединения с Крымом — они выступают, по сути, против территориальной целостности страны, а поддерживая боевиков Майдана — отстаивают реабилитацию нацизма. То есть — уже совершают уголовные преступления. Можно мириться с не устраивающими тебя взглядами — если это не выходит за рамки сохранения национального суверенитета. Стране необходимо «общество разнообразия» — но это должно быть разнообразие граждан этой сохраняющей суверенитет страны.

Верно, что обвинения несогласных в предательстве «обычно происходит в периоды больших войн и бедствий», — и не верно, что «но сейчас у нас войны все-таки нет».

Во-первых, потому, что мы сегодня реально живем в условиях войны — только не традиционной «горячей» и не привычной «холодной» — а информационно-психологической. И те, о ком идет речь — это не наши «иначе думающие граждане» — это подданные других государственно-политических систем, солдаты противника, ведущие против нас эту информационную войну.

Кто-то скажет, что речь идет не о предательстве, а о разных взглядах на пути развития страны. А присоединение Крыма — это не путь, устланный розами... «Но дальше наступят серые будни. Проблемы, которые уже сейчас очевидны, придется решать. И это будет дорого стоить».

Там, где поднимаются проблемы для того, чтобы их реально решать — там нужно обсуждать, как их решать. Там, где они поднимаются для того, чтобы утопить в словах действие и помешать их решению, — там идет речь если и не о предательстве, то о сознательной информационной войне против страны.

Да, решение проблем стоит дорого. Дешевле было бы, если бы ни Крым, ни Украина не отделялись от России, и не разрушалось единое Союзное государство.

Но они отделены, а оно — разрушено. Да, восстановление всегда стоит дорого. Но это не значит, что решать проблемы не нужно на том основании, что за их решение нужно платить.

А те, кто много говорит о цене решения проблемы, — говорит об этом ради одного — ради того, чтобы решению проблем помешать. И они — не граждане. Они — «национал-предатели».

Идет информационная война. А интеллектуалы в ней участвуют. Естественно, та сторона, против которой ты выступаешь, не имеет оснований прощать твою позицию.

Провозглашение в качестве приоритетной задачи российской политики создания единой интеграционной зоны на территории СССР с последующим образованием наднационального Союза вполне логично вытекает из многих, ранее озвученных В. Путиным, положений и о судьбе Советского Союза, и о задачах реинтеграции на его пространстве.

В частности — из характеристики раздела СССР как мировой геополитической катастрофы.

И констатации: «Мы сохранили ядро территории СССР и назвали его «Российская Федерация» — то есть если раньше в эти годы современная Россия трактовалась и определялась официальной пропагандой как «не-СССР», нечто, противопоставленное СССР, то Путин принципиально изменил трактовку, определив ее как «сохраненную территорию СССР».

При оформлении документов по Таможенному Союзу он отозвался о нем, как о «перовом реальном шаге по реинтеграции на территории СССР», то есть поставил вопрос о превращении этого процесса в реальность, о том, что раз этот шаг определяется как первый, то за первым должны последовать и другие шаги. Поставлен вопрос о воссоединении страны.

Одни критикуют эту установку, объявляя ее попыткой «восстановления СССР», что в их понимании является заведомым злом, одновременно заявляя о невозможности решения такой интеграционной задачи. Другие тоже видят в этом вариант восстановления СССР, но поскольку относятся к последнему иначе — положительно оценивают и саму установку. Сам Путин оговаривал, что речь сегодня идет не о восстановлении именно СССР. Но вопрос в любом случае идет о создании некого глубоко интегрированного межгосударственного союза с наднациональными органами управления. Можно спорить, будет это считаться единым государством или нет, — но очевидно, что если речь идет о едином интеграционном пространстве, то это не может быть ни чем иным, как единой страной. Как при этом будут соотноситься полномочия тех или иных уровней власти и как они сами будут называться, — вопрос уже следующего порядка.

То, что народы это поддерживают, — видно из массы социологических данных. В России, скажем, 62% сожалеют о распаде СССР и хотели бы восстановления советской социалистической системы. На Украине 52% граждан даже в начале 2010-х — были за возврат именно в СССР. В Таджикистане еще в середине 90-х две трети населения поставили свои подписи за воссоединение с Россией. В Армении в свое время властям еще при Тер-Петросяне пришлось принять закон о запрете референдума на эту тему, инициированного компартией, предложившей ответить гражданам, поддерживают ли они вхождение республики в состав Союзного государства с Россией. И референдум был запрещен именно потому, что всем было очевидно: он даст положительный результата.

Даже в Латвии среди бизнесменов можно слышать слова: «Вся Латвия мечтает о русском протекторате».

Конечно, все республики СССР находятся в разной ситуации — и в разной степени готовы к активному включению в интеграционные процессы.

Но существенны два момента: первый — это то, что данная идея опирается не только на общую и безусловную политическую и историческую необходимость воссоединения страны, но и на массовую поддержку ее большинством граждан почти всех республик; второй — то, что она не только выгодна для республик, но и интересна и нужна их бизнесу.

Здесь возникает поле потенциальной поддержки обычных граждан, бизнесменов, социокультурных групп, связанных и идентифицирующих себя в пространстве общей исторической и культурной традиции.

И вместе с этим, как в иностранной (что объяснимо), так и в российской прессе идея реинтеграции как цели российской политики была встречена и определенным скепсисом и критиков. И это не простое резонерство не верящих в возможность воссоединения. Это отражение того, что определенными политическими группами в России и на остальном постсоветском пространстве замысел воссоединения и реинтеграции воспринимается негативно и враждебно. Причем иногда теми группами и силами, которые, казалось бы, должны были приветствовать воссоединение в силу своих идеологических и программных позиций.

Если отбросить собственно принципиальных идеологических националистов, можно выделить три условные группы, которым не выгодно, либо нежелательно воссоединение страны.

Первая — это определенная часть местных республиканских элит. Собственно говоря, осенью 1991 года именно они сыграли ключевую роль в демонтаже Союзного государства. И даже не потому, что были его идеологическими противниками.

Они, с одной стороны, пытались защититься от разрушительной политики, которая продуцировалась в Москве как Горбачевым, так и Ельциным. Неудача ГКЧП утвердила их в мнении, что сил и ресурсов, способных остановить катастрофу в Центре, больше нет. Москва в этот момент все больше становилась носителем деструкции и гибели, и местные элиты попытались защитить себя и свои республики от последствий возвращения из Фороса Горбачева и надвигающегося диктата Ельцина.

Но с другой стороны, как и российской республиканской власти, им импонировала идея «раздела наследства», перспектива оказаться в положении высших правителей своих регионов, не быть подотчетными никому. И став таковыми — они вполне предсказуемо начинали ощущать свою власть и провозглашенный суверенитет своих республик в качестве собственного наиболее значимого достояния. То есть преимущества суверенитета ощутили не жители этих республик, — они получили минусы выделения из общей страны — а местные элиты и правители. С одной стороны, им достались экономические ресурсы местности: в одном случае — газ и нефть, в другом — привлекательная для туризма территория, в третьем — наркопути. С другой стороны, — сама власть и право без каких-то ограничений решать судьбы граждан. С третьей, — самостоятельный выход в международную политику — от приятной возможности напрямую лично встречаться с лидерами других стран и выступать в международном протоколе в высшем статусе, до возможности торговать судьбой своей страны и тем самым суверенитетом, который и давал на это право. В частности, — при необходимости, как это делают правители ряда республик, — превращать в товар отношения с Россией. То есть — получать поддержку, политическую и финансовую от конкурентов России за проведение политики напряженности в отношениях с ней или за прямую враждебность по отношению к ней.

Не говоря о возможности самостоятельно брать кредиты, вступать в те или иные программы сотрудничества, получать финансовую поддержку за те или иные аспекты своей политики.

Это уже не интерес народа, нации или тех или иных классов, не вопрос национального суверенитета — это вопрос частных интересов паразитирующих на своем властном положении политических групп.

И естественно, что значительную часть этих выгод и ресурсов они могут потерять при воссоединении страны.

Но очевидно и то, что практически ни одна из этих сепаратистских элит не сделала за время разъединения жизнь народов своих самопровозглашенных государств лучше, чем та была четверть века назад. Но если не только граждане этих республик, но и бизнес последних (то есть те, кого можно было бы назвать собственно их «нацией») заинтересованы в воссоединении, а политические элиты не заинтересованы, — значит, интересы этих элит противоречат интересам нации, значит, эти элиты как минимум не могут считаться национальными элитами, то есть элитами национальных независимых государств. Их отстаивание того, что объявлено «независимостью» — не может считаться отстаиванием интересов нации, это лишь отстаивание собственных своего рода «неофеодальных привилегий». Интерес же нации и ее независимого становления предполагает уничтожение таких привилегий. Даже если бы только простые граждане выступали за воссоединение, а им противостояли бы и интересы бизнеса, и интересы политического класса, — этого было бы достаточно, чтобы предпочесть интересы большинства граждан. Если же нации противостоят интересы элит — это значит, что данные элиты антинациональны.

И субъекты воссоединения и реинтеграции должны считаться не с интересами привилегированного меньшинства, а с интересами заинтересованного в воссоединении большинства. При сохранении за элитами реальной возможности и самой удачно вписаться в новые отношения объединенной страны.

Как обеспечивать реинтеграцию в условиях предположительного противодействия сепаратистских элит — отчасти понятно, отчасти может быть предметом отдельного анализа. В данном случае важнее другое — что в условиях поддержки воссоединения большинством народа несогласие с воссоединением элиты или части элит в принципе не может рассматриваться как фактор, заставляющий отказаться от воссоединения.

Вторая политическая группа или политическое течение, незаинтересованное в воссоединении и безусловно ориентированная на то, чтобы ему противодействовать — это те, кто принял самоназвание «либералы». И те из них, кто в той или иной степени утвердился в остальных республиках СССР (на Западе — больше, на Востоке — меньше), — но и те, которые продолжают существовать в России. Именно они больше всех выиграли за счет катастрофы, произошедшей в стране четверть века назад. Они получили в свои руки возможность вольного существования, доступ к СМИ, поддержку политических и экономических конкурентов России, возможность и профессию информационного и политического лоббирования тех или иных финансовых и промышленных групп (особенно в 90-е годы). Теоретически, считаясь либералами, а следовательно — противниками национализма, а также провозглашая себя сторонниками международной интеграции и глобализации, преодоления национальной изолированности, они должны были бы воссоединение страны поддержать. Но за определенными исключениями они как раз уже выступают и будут выступать его критиками.

Первая причина этого — то, что если страна добьется в достижении этой цели успеха — это приведет к повышению поддержки в обществе нынешнего политического курса и усилению нынешнего руководства. И в политике внутри страны, и в международных отношениях. Но люди, называющие себя либералами, не любят это руководство — и им не нужно его усиление. Им просто не нужны никакие успехи страны. Потому что они Путина не любят не за то, делает он нечто плохое или не делает — а за все, что он делает. Потому что он, с одной стороны, ограничил их возможности лоббировать финансовые и иные экономические интересы тех или иных групп, что было их важным источником дохода в 90-е годы, а с другой — вытеснил их из политической жизни, уничтожив их гипертрофированное информационное влияние тех же 90-х и повышенные политические амбиции.

В 2000-е годы профессией людей, присвоивших себе имя либералов, стала критика России по любому поводу, но, что важнее, — представление себя на Западе как защитников демократии и последний оплот на пути «путинского авторитаризма и русского империализма». То есть, их профессия — пугать мир Россией и зарабатывать политические и неполитические дивиденды в странах-конкурентах и создавать в них вокруг себя образ борцов за свободу и демократию.

Но есть и еще один важный момент, предопределяющий невыгодность для них воссоединения страны. Дело в том, что они давно уже не чувствуют себя ее гражданами.

Третья и самая неожиданная группа, ориентированная на противостояние поставленной задаче реинтеграции страны — это коммунисты. Точнее, определенная, даже не националистическая (с этим все ясно), а интернационалистская левая, но догматическая их часть. В известной степени — это противоестественно: именно они двадцать лет не давали забыть об СССР. Именно они несли его знамя и заставляли стыдливо прятать глаза и оправдываться тех, кто забыл, в какой стране он был рожден.

Но сегодня, когда убереженная ими идея начинает превращаться в возможную политическую волю России — они начинают впадать в догматическое резонерство, утверждая, что это — совсем не то, что они имели в виду. И что, выступая за СССР, они соглашаются на воссоединение его, только если он будет создан исключительно по их чертежам: как собственно Союз Советских Социалистических Республик. С социализмом и властью трудящихся.

Что, вообще-то говоря, само по себе было бы и неплохо.

Проблема в том, что это разные задачи, задачи разных этапов. Если человек является сторонником социализма и Советской власти — он вполне естественно должен отстаивать эти цели и эти идеалы. Но это — то, что в рамках ими же исповедуемой идеологии принято называть задачами социалистической революции.

И в рамках этой же идеологии есть то, что принято называть задачами демократической революции — к которым относится, в частности, преодоление раздробленности страны, ее воссоединение.

Вопрос о том, какой строй должен быть установлен в воссоединенной стране — важный вопрос. Очень важный. Но для того, чтобы его решать, — нужно иметь это объединение.

Сегодня они утверждают, что воссоединение страны не в форме СССР «станет буржуазным хомутом на шее всех народов» и поэтому «сегодня «коммунисты» не хотят и не могут (... и не будут) осуществить воссоединение КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ страны».

И, с одной стороны, не понимают, что воссоединение страны нужно не столько «капиталистам», сколько народам, трудящимся, которым, в частности, по той же коммунистической теории, если уж исходить из нее, такое воссоединение дает возможность объединения и консолидации в отстаивании своих классовых интересов.

А с другой — не понимают, что в прежние времена коммунисты всегда были сильны тем, что умели понять и выразить интересы народа, подчиняя им при необходимости те или иные свои прежние схемы. Чем выгодно отличались от нынешних носителей того же имени.

Отказываться воссоединять страну на том основании, что она восстанавливается не в качестве социалистической, и заявлять, что как таковая она станет «хомутом», это все равно что отказываться свергать средневековую монархию на том основании, что после изгнания аристократов страна окажется под «хомутом» капиталистов. То есть — полностью разорвать с той самой теорией марксизма, от имени которой они пытаются говорить.

Воссоединение страны — это нормальная и естественная политическая и историческая задача. Как та, которую решали испанцы во времена Реконкисты. Итальянцы Гарибальди во времена Рисорджименто. Авраам Линкольн и юнионисты во времена гражданской войны в США. Германия при Бисмарке.

Право наций на самоопределение, провозглашенное сто лет назад и сегодня признанное междунаролдными нормами, — естественно, как частный случай, включает в себя такую его реализацию, как воссоединение разделенного государства и разделенных народов.

К народам СССР, разделенным в ходе крупнейшей геополитической катастрофы двадцать лет назад, это относится так же, как к любым другим народам на том или ином этапе истории.

Будет задача воссоединения страны решена на данном этапе или нет — но задача проартикулирована.

Те, кто не хочет ее решать и будет этому противодействовать, — противостоят не Путину. Он в данном случае лишь выразил желания большинства граждан страны. Они противостоят стране. Противостоят ее народу. Сформировавшейся в стране новой «единой союзной нации», которая воссоединения хочет.

Примечания

1. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114754

2. http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/11440.html