Вопрос о степени демократичности управления в Херсонесе

Невозможность получить ответы на целый ряд вопросов, касающихся Народного собрания, в свою очередь вызывает сложность в решении проблемы о «степени демократичности» херсонесской конституции, которая только отчасти затрагивалась в исследованиях о магистратурах полиса. Но прежде еще одно обращение к истории Афин.

Аристотель писал, что «Совет наиболее демократическое из правительственных учреждений, там, где нет средств для вознаграждения всем гражданам» (Политика. VI, 1, 9)¹. В тоже время он отмечал, что «Совет — демократическое учреждение, но если эту должность занимает небольшое число лиц, то это признак олигархии» (Политика. IV, 12, 8).

На вопрос о широте полномочий Совета в Херсонесе ответ на основании имеющихся источников получить не возможно, как и выявить его состав. Приведенные выше подсчеты состава Совета, основанные на аналогиях и логических рассуждениях, являются не более, чем одной из гипотез.

Но, возможно, дело не в степени демократичности конституции Херсонесского полиса, а в том, насколько существовавшие порядки соответствовали интересам его граждан?

Рассматривая исторически сложившиеся в Элладе виды государственного устройства, Аристотель делил их на правильные и не правильные. «Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой, естественно, такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями» (Политика. III, 5, 1). И далее философ продолжает: «Главными видами государственного устройства, по-видимому, являются два — демократия и олигархия» (Политика. IV, 3, 4). Однако, по его мнению, демократия — это отклонение от лучшей формы государственного строя — политии. «Следует назвать демократическим строем такой, при котором верховная власть находится в руках свободнорожденных, а олигархическим — такой, когда она принадлежит богатым (Политика. IV, 3, 7). «Полития является как бы смешением олигархии и демократии» (IV. 6, 2). А устойчивость политии Аристотель объяснял наличием сильного среднего сословия: «В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому, или наоборот человеку сверхбедному, сврхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. Айз преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. ...Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним» (Политика. IV, 9, 3—6).

В Херсонесском государстве стремились соблюдать права: произнося Присягу, клялись поступать по закону, что является, согласно Аристотелю, одним из признаков демократии. Но стремление обеспечить равные права в политической сфере и равные земельные наделы² еще не означает наличия полного равенства. Но о политическом равноправии граждан в решении своих дел свидетельствуют декреты, хотя Совет в постановлениях и стоит на первом месте.

В классический и эллинистический периоды граждане Херсонесского полиса в равной мере имели право проголосовать за ту или иную кандидатуру будущего магистрата. Но все ли имели возможность быть избранными — свидетельств нет, правда, В.В. Латышев полагал, что в члены Совета мог быть избран любой гражданин (следовательно, он не видел в херсонесской конституции ценза).

На основании анализа дел, которые находились в ведении Совета, формул постановлений Народного собрания и функций ряда исполнительных органов государственности отмечается умеренный характер демократии в Херсонесском полисе³.

Примечания

1. Безусловно, Афины имели существенные отличия от Херсонесского государства. Более закономерным являлось бы сравнение с дорийскими полисами. Обращение к примеру Афин объясняется только лишь наличием такого уникального источника как «Афинская полития», являющегося системным изложением состава и функция исполнительных магистратур.

2. Свидетельством стремления херсонеситов к равенству некоторые историки считают декрет в честь Агасикла (III в. до н. э.) о размежевании земель на Гераклейском полуострове и распределении их по жребию.

3. Зубарь В.М. Государственное устройство Херсонеса... С. 348.