Вопрос об «археологических лакунах»

Рекомендации по обработке находок, принципам, которые необходимо соблюдать при их описании, или же правил разбивки исследуемой территории, которые приводятся в различных учебных пособиях по археологии, являются чрезвычайно важными, но они имеют значение в основном для тех, кто непосредственно занимается археологической практикой. Историка, обращающегося к археологическим свидетельствам, интересует информация, заложенная в данном виде источника, возможность ее использования для реконструкции жизни города (или другого вида поселенческой структуры, истории быта, этнического состава населения, его занятий и т. д.) — одним словом, то, насколько возможно привлечение данных раскопок для реконструкции исторического развития того или иного региона.

Наиболее известное из учебных пособий по античной археологии (по византийской таковое отсутствует (принадлежит И.Т. Кругликовой. Оно предназначено для студентов, обучающихся по специальности «История», и состоит из четырех разделов: истории важнейших открытий, археологии Греции, археологии Рима, античные памятники на территории СССР. Анализируя строительные объекты и артефакты, которые позволяют получить представление о различных сторонах жизни населения, автор не обсуждает такие чрезвычайно важные аспекты, как особенности формирования культурного слоя на многослойных памятниках и вопрос об «умолчании источников», или «об археологических лакунах» и причинах их возникновения¹.

Для объяснения причин отсутствия культурного слоя или малочисленности археологических свидетельств большое значение имеют положения, разработанные для античной археологии В.Д. Блаватским. На основании многолетних исследований памятников на территории Северного Причерноморья он пришел к следующим выводам относительно причин отложения культурного слоя:

1. Разрушение памятника (вследствие обветшания или экстраординарных событий: пожар, военные действия).

Строительная деятельность.

3. Результат постепенных отложений, образующихся в течение длительного времени — текущей (обычной) жизнедеятельности обитателей города (или другой поселенческой структуры).

Наибольшее количество находок содержат слои разрушения, далее по степени их убывания и мощности (высоты) на второе место следует поставить слой, который образовался во время строительства².

В городах с каменной архитектурой и высоким уровнем санитарии, а именно таковыми являлись античные и византийские города, текущая (обычная жизнедеятельность) оставляла незначительные следы: кучи мусора на улицах и площадях не скапливались. Конечно, за чертой жилой застройки таковые можно обнаружить. Однако за пределами городских стен раскопки производятся весьма редко, исключение составляют некрополи. Эпизодичность обращения к раскопкам территории за пределами крепостных сооружений — одна из причин редкого выявления ремесленных мастерских, которые в силу пожарной опасности располагались чаще всего за пределами жилой застройки³.

Особое внимание В.Д. Блаватский обратил на ошибочность представления о том, что «мощность культурных напластований и обилие их (накопление) в течение какого-то отрезка времени являются надежным доказательством интенсивности жизни, а иной раз даже большого подъема»⁴. Наибольшее количество находок встречается именно в слоях разрушения, которые образовались вследствие нарушения ординарной (обычной) жизнедеятельности. Таким образом, согласно правилам элементарной логики напрашивается вывод о том, что число артефактов и хронологическая близость строительных остатков — не во всех случаях показатель «процветания» жизни. А при изучении слоев разрушения следует помнить, что они являются своеобразным горизонтальным срезом последнего периода функционирования здания и позволяют реконструировать жизнедеятельность его обитателей в течение времени не более чем жизнь одного поколения (правда, в некоторых случаях предметы, которые встречаются в домах, могли быть приобретены в более ранний период, но это единичные находки. Массовый археологический материал — изделия из керамики, металлов, в некоторых случаях из кости — не мог быть используем в течение значительного срока).

Блестящий пример многочисленности культурных слоев, не свидетельствующих «о процветании города», получен при исследовании столицы Боспорского царства Пантикапея, где в течение кратковременного периода (две последние трети VI в. до н. э.) отложилось восемь микрослоев. В.Д. Блаватский объяснял это плохим качеством строений. На основании выявленной археологической ситуации исследователь сделал вывод: быстрая смена культурных напластований «не наблюдается в условиях более солидного строительства»⁵. Данное замечание необходимо для объяснения причин возникновения «археологических лакун» и решения вопроса об «умолчании источника».

Итак, какие выводы напрашиваются применительно к стратиграфии Херсонесского городища, если принять во внимание разработанную В.Д. Блаватским теорию культурного слоя?

1. В Херсоне на протяжении VII — середины IX в. не происходило экстраординарных событий, которые привели бы к отложению выразительных слоев.

Постройки VI — начала VII в. были «солидны», что и обусловило их длительное использование.

3. Из-за «умолчания источника», в данном случае наличия «археологических лакун», нельзя делать вывод о кризисном развитии Херсона. К тому же необходимо учитывать, что «археологические лакуны» заполняются некоторыми «солидными» сооружениями. К их числу относятся базилики, возведение которых началось в конце V в. или в третьей четверти VI в. (в зависимости от того, какой хронологии следовать), а разрушены они были только в конце X или первой половине XI в. В опустевшем, «обезлюдевшем» городе они пришли бы в упадок и оказались руинированными гораздо раньше.

Примечания

1. См.: Кругликова И.Т. Античная археология. М., 1984.

2. См.: Блаватский В.Д. Античная полевая археология. М., 1967. С. 191—192 (причины образования культурного слоя применительно к византийскому городу рассмотрены в статье: Романчук А.И., Щеглов А.Н. Проблема культурного слоя... С. 178—183).

3. О некоторых правилах застройки ранневизантийского города см.: Юлиан Аскалонит. О законах или обычаях Палестины.

4. См.: Блаватский В.Д. Античная полевая археология. С. 191.

5. Блаватский В.Д. Античная полевая археология. С. 193.