11. Заключение

Подвести итог столь многоплановому и многосложному сюжету, как общее устройство ханства в начале Нового времени нелегко уже потому, что в одной главе было невозможно хотя бы упомянуть обо всех реалиях эпохи, в том числе и весьма важных. Так, здесь опущена проблема государственно-правового статуса Крыма по отношению к другим европейским государствам, не проведён типологический анализ основного закона (обычного права) государства и т. д. Это — особые темы, которые ещё ждут своего исследователя. Впрочем, ими уже занимались политологи и юристы XIX в., и хотя соответствующие исследования несколько устарели, но новых с тех пор просто не появлялось, и нам придётся удовлетвориться выводами довольно солидного возраста, но проверенными временем:

«Основной закон ханства более всего напоминает имеющиеся у германо-романских народов... не имея ничего общего с так называемыми деспотиями, нам известными. Этот закон — уникально исторического, а не рождённого в эпоху Просвещения характера. Другими словами, несмотря на религиозные и государственные связи с Турцией, ханство в социальном и конституционном аспектах занимает прямо противоположную позицию по отношению к этой империи — но не к германо-романским системам и народам. Очевидно, причиной сложившемуся положению стал контакт этих двух миров (т. е. цивилизаций исламского и еврохристианского типов. — В.В.), в результате которого была заложена основа такому общественному состоянию» (Haxthausen, 1847. S. 420).

При всей его краткости и неполноте аргументации, вывод этот, на наш взгляд, вполне может быть принят в качестве рабочей гипотезы. Он, в частности, находит подтверждения не только в уже приведённых материалах (главным образом, в IV очерке первого тома), но и в дальнейшем исследовании ханского периода истории нации.