3.1.1. Демографическая ситуация накануне возвращения

Следует особо остановиться на тех условиях и тенденциях в демоэкономике, которые сопутствуют процессу возвращения депортированных граждан. Этот раздел посвящен развитию многонациональной этнодемографической структуры Крыма, характерной для полуострова в течение тысячелетий, но главное внимание уделяется этносам, подвергшимся насильственному переселению.

Историки, демографы, экономисты могут привести множество параметров, характеризующих жизнь страны. Однако нельзя не заметить, что в последнее время при анализе общественных явлений все большее внимание уделяется демографическим показателям и характеристикам. Действительно, многие из них (средняя продолжительность предстоящей жизни, коэффициенты естественного движения населения, половозрастная структура и другие) концентрированно фиксируют жизнь нынешнего и многих предшествующих поколений со всеми ее коллизиями — подъемами и спадами экономического развития, войнами и т.д. С другой стороны, половозрастной состав населения, складывающийся под влиянием целого ряда исторических событий, в свою очередь, влияет на демоэкономику через величину демографических явлений и прежде всего — погодовых чисел браков, рождений, смертей. Интересно проследить, какой была половозрастная структура Крыма (рис. 1) накануне массового возвращения, чтобы понять динамику в аналогичной структуре переселенцев за последние годы.

Рис. 1. Половозрастная пирамида населения Крыма

Отметим некоторые зафиксированные в графике моменты. Мы видим, что рождаемость в военные годы резко снизилась (возрастная группа 50—55 лет). Далее идет подъем рождаемости (конец 40-х — 50-е гг.), коснувшийся многих стран и получивший в США название «беби-бум». Однако через поколение, наряду с другими факторами, в спаде рождаемости проявили себя и военные потери (возраст 15—20 лет). Таким же образом половозрастная структура «запечатлевает» в своей памяти миграции, причем это становится особенно показательным, если мигрирует один возрастной контингент.

Однако приходится констатировать, что несмотря на значительное количество специалистов, связанных так или иначе со сбором и обработкой народонаселенческой информации, объем полученных данных является далеко не полным. Прежде всего это касается половозрастного состава репатриантов и общей их численности. Принятые сегодня нормы учета в медицинской статистике также не позволяют дифференцировать медико-демографические показатели по основным этносам.

Заметим, что многие демографические процессы можно охарактеризовать пользуясь только большими статистическими величинами. Поэтому в ряде случаев мы лишены возможности говорить об армянах, болгарах, греках, немцах в силу их сравнительной малочисленности в Крыму.

Для представления как можно более полной картины возвращения необходимо хотя бы в общих чертах знать те условия, которые сопутствовали процессу репатриации, начиная с конца 80-х гг.

В 1989 г., согласно Всесоюзной переписи населения, в Крыму проживало 2 млн. 458,6 тыс. человек. Большинство (68,3%) населения составляли городские жители. Этот показатель был немного выше, чем в целом по Украине (67,9%). Отметим сравнительно невысокую плотность населения в Крыму в конце 80-х гг. — 88,8 человек на 1 кв.км. Эта величина вполне сопоставима со среднестатистической по Украине (84,8 чел. /кв.км.), но в сравнении с активно развивающимися регионами мира Крым представляет собой территорию, обладающую большими потенциальными возможностями для жизнедеятельности человека. Поэтому утверждения скептиков о том, что возвращение 250 — 350 тыс. депортированных граждан может повлечь за собой крайне негативные последствия, представляются малообоснованными. Значительный приток хозяйственно-активного населения в Крым возможен при условии рациональной демоэкономической политики, подразумевающей дальнейшее развитие инфраструктуры полуострова, создание новых рабочих мест, благоприятный инвестиционный климат и т.п. Этот вопрос смыкается с проблемой качества населения, проживающего в Крыму и возвращающегося на полуостров.

Падение естественного прироста населения — общая тенденция в демографическом развитии ряда стран мира. Еще в конце 80-х — начале 90-х гг. крымское население в целом имело положительный прирост. Но уже в 1992 г. Крым, как и многие области Украины, вышел на минусовые значения этого показателя. Динамика общих коэффициентов естественного прироста населения Крыма с середины 80-х и до 1995 г. выглядит следующим образом (табл. 1).

Таблица 1. Динамика воспроизводства населения Крыма по годам.

К этим данным нельзя относится однозначно, ибо процесс носит достаточно многоплановый характер и, несмотря на кажущиеся явными закономерности, отяжелен негативным влиянием прошлого. Скажем, определенная однобокость развития экономики Крыма в 60—80-е гг. формировала условия роста численности населения для потребностей экстенсивно развивающейся экономики, и особенно ее сельскохозяйственных отраслей. Известно, что баланс очень высоких (районы преимущественно Средней Азии) и достаточно низких демографических показателей (центральные районы, Прибалтика) в разных регионах СССР (табл. 2) создавал фон «благополучия» и стабильности, что подчас официально выдавалось за «социалистический тип воспроизводства населения». Крым в этом отношении не требовал включения в «усредненную» арифметику, он всегда имел благополучные показатели.

Таблица 2. Сравнение показателей естественного прироста населения по трем регионам (1983 г., на 1000 человек).

Однако имевшаяся в 60—80-х гг. потребность в трудовых ресурсах не была удовлетворена за счет репатриации крымских татар и других депортированных граждан в силу разных причин, что стало серьезной ошибкой в планировании и использовании трудового потенциала, дающей о себе знать и сегодня.

Наше предположение подтверждает аналогия с трудовой иммиграцией турок в страны Западной Европы в 70—80-е гг. Оставляя в стороне анализ уровня эксплуатации иммигрантов, отметим, что в результате их вовлечения в производство Западной Европы выиграли не только государства-потребители прибывающей извне рабочей силы, но и сами турки, а также Турция. Это пример эффективной демоэкономической политики, сотрудничества двух регионов мира с разной в то время амплитудой демографических показателей.

Возвратимся снова к численности населения, но теперь в динамике по годам.

Таблица 3. Численность населения Крыма и Украины (тыс. чел.).

* Здесь и в последующих таблицах данные о численности населения приводятся, как правило, на начало года.

В целом по Украине картина соответствует тенденции к падению прироста населения, ставшей заметной в начале 90-х гг. Рост численности населения в Украине, продолжавшийся до начала 1993 г., сменяется затем обратным процессом, спадом. Крым в это время, наряду с Винницкой, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Херсонской, Черновицкой областями, давал показатели, свидетельствующие о приросте населения¹. Какие же процессы стимулировали рост числа проживающих на полуострове? И насколько эти процессы специфичны и закономерны, если учесть, что Крым попадает по этому показателю в один ряд с западными областями Украины?

В отличие от некоторых других территорий в Крыму такой рост происходил в основном за счет внешнего притока мигрантов, переселенцев, о чем говорит следующая статистика: если в 1993 г. в Крым прибыло 91,3 тыс. человек, а выбыло 71,4 тыс., то уже в 1994 г. сальдо миграции стало отрицательным (−7 900 чел.).

Анализ показывает, что уменьшение численности населения произошло в первой половине 90-х гг. прежде всего в промышленном «сердце» Украины, наиболее развитых экономически зонах — центре, северо-востоке, на юге — в Харьковской, Киевской, Донецкой, Луганской, Запорожской, Одесской, Днепропетровской областях. В ином случае можно было бы полагать, что за этим скрывается прохождение каких-то сложных и возможно конструктивных процессов, так как чисто внешне явление может свидетельствовать о положительных изменениях — росте производительности труда при уменьшении числа занятых. Однако учтем общий спад промышленного производства, регресс в экономике. На подобные условия аграрные зоны веками реагировали абсолютным или относительным ростом численности своего населения менее болезненно, поскольку сельскохозяйственное производство более подвижно и легче переходит на экстенсивные рельсы.

Наблюдавшиеся тенденции находили выражение и в уменьшении городского населения в процентном отношении по сравнению с сельским в ряде регионов:

Таблица 4. Тенденции уменьшения численности городских жителей (в %) в 1992—1993 гг. в отдельных регионах Украины.

Таким образом, приток населения в Крым в определенной мере способствовал нивелировке негативных моментов в демоэкономике. Остается только сожалеть, что наблюдаемый приток населения происходил и происходит не на гребне экономического подъема, а в условиях острого кризиса.

Примечания

1. Сведения на 1993 г. по изданию: Населення України, 1993 / Демографічний щорічник. — Київ: Минстат України, 1994.