2.7.5. Пути решения крымскотатарской проблемы в оценках западных специалистов

Крымскотатарская проблема привлекает большое внимание западноевропейских исследователей. Ей посвящен целый ряд публикаций.

Все исследователи исходят из необходимости: 1) обеспечить политическое решение проблемы восстановления гражданских прав крымских татар; 2) решить ее таким образом, чтобы это не нанесло ущерб гражданским правам остального населения Крыма.

Положительно оценивая шаги правительства Крыма и властей Украины, направленные на расширение участия крымских татар в структурах власти, ряд авторов критически относится к официальному подходу к крымским татарам как к одному из национальных меньшинств среди других национальных меньшинств Крыма.

В то же время, аналитики отмечают несовершенство и нарушение демократических принципов во многих положениях программных документов крымскотатарских национальных организаций и прежде всего «Декларации о государственном суверенитете крымскотатарского народа».

Так Д.Р. Маплс и Д.Ф. Дьюс, говоря об этом документе, указывают, что, «к сожалению, он в большей мере пронизан эмоциями, чем это необходимо»¹.

А. Вильсон пишет: «В 1991 г. Меджлис крымских татар выдвинул требование права на самоопределение (для крымских татар) на полуострове в целом и фактически потребовал создания этнического крымскотатарского государства. Тем не менее, такое требование игнорирует реальность современной этнической ситуации в Крыму. Даже к 1995 г. ожидается, что крымские татары едва ли превзойдут 10% процентов от численности местного населения...»².

Согласно А. Мотул проблема Крыма не может быть решена ни одним из способов, которые предлагают радикальные националисты будь то украинские, русские или крымскотатарские³.

Этот же подход лег в основу позиции миссии ОБСЕ по крымскотатарскому вопросу, выраженной ее главой А. Кольшуттером весной 1995 года⁴.

Работа А. Вильсона содержит ряд конкретных рекомендаций по решению крымскотатарской проблемы (в т. ч. ее политического аспекта). А. Вильсон отмечает, что ключевой проблемой является отсутствие умеренного подхода между двумя радикальными точками зрения (националистической и антитатарской). Такой умеренный подход, согласно Вильсону, может быть основан на отказе со стороны властей видеть в крымских татарах только национальное меньшинство, права которых ничем не отличаются от прав других меньшинств (армян, греков, немцев), а с другой, — на отказе крымскотатарского движения от требований, вытекающих из его представления об этом народе, как о титульной нации, т. е. от требований национальной государственности и особых юридических преимуществ.

А. Вильсон рассматривает ряд возможных решений, которые могли бы быть использованы для большей интеграции крымских татар в политические институты Крыма и Украины.

1) Электоральные квоты. Автор говорит об этом пути как о возможном, однако напоминает, что он не является идеальным и спасающим от конфликта, как показал пример Абхазии.

2) Локальное самоуправление в местах компактного проживания крымских татар. Автор отмечает, что такой подход отрицается самими крымскими татарами. Он ссылается на слова М. Джемилева о том что «нам (т. е. крымским татарам) не нужна автономия (локальная), поскольку весь Крым — наша территория»⁵.

3) Национально — персональная автономия. Концепция национально — персональной автономии была разработана австромарксистами К. Реннером и О. Бауэром и провозглашена в качестве программы национального строительства Украинской Народной Республики в 1918 г. Эта система предполагает возможность образования национальных общин различных этнических групп Крыма, которые не будучи привязаны к определенным локальным территориям образуют свои выборные представительные органы, имеют школы, печатные издания и культурные учреждения. А. Вильсон считает необходимым гарантировать крымским татарам участие в правительственных структурах, а также рассматривает возможность создания особого общекрымского координационного органа — «Committee of National Accord», который мог бы обладать правом законодательной инициативы по национальным делам, а также правом вето в делах, касающихся национальных общин, в частности — крымских татар. Такой орган мог бы обсуждать и решать спорные вопросы, касающиеся взаимоотношений национальных групп.

Авторы рассмотренных работ не принимают всерьез ни требований Меджлиса крымских татар о признании за этим народом статуса титульной нации или нации большинства (maiority), что привело бы к би- или поли- коммуннализации крымского сообщества, ни требований распространения на крымских татар прав, предусмотренных для коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни. В то же время, ими отмечаются недостатки подхода к крымским татарам как к национальному меньшинству, из чего следует необходимость выработки иной оптимальной основы для решения крымскотатарской проблемы.

Примечания

1. Marples D.R., Dure D.F. Ukraine, Russia and The Question of Crimea // Nationalities Papers. — 1995. — V. 23. — № 2. — P. 271.

2. Wilson A. Op.sit. — P. 27.

3. Motul A. Ucraine. Dilemma of independens. L. 1993.

4. Интервью с А. Кольшуттером // Крымская правда. — 6 июня 1995 г.

5. Wilson A. Op. cit. — P. 22.