Был ли разрушен Херсон Владимиром?

Выше уже неоднократно упоминалось, что на основании материалов археологических раскопок А.Л. Якобсон пришел к выводу о повсеместном пожаре и разрушении Херсона в конце X в. Посмотрим, как рождался вывод. Пожалуй, это один из примеров, показывающих, как первоначальная гипотеза превратилась, будучи неоднократно повторенной со смещением акцентов, в аксиому, длительное время господствующую в исторических штудиях.

В процессе раскопок кварталов северного района Херсонеса были выявлены слои разрушения, в которых имелись керамические находки и монеты конца I—XI в. С этого времени во всех отчетах начало повторяться замечание: «Существование домов обрывается вследствие катастрофы, постигшей город в конце X в.»; «здания прекратили свое существование после разрушений конца X в.»; «находки на полу и в насыпи второго слоя должны быть отнесены к последним векам существования этих помещений, т, е. к IX—X вв. ...В конце X или на рубеже X—XI вв. над городом или надданной его частью разразилась катастрофа; все здания погибли в пожаре и были разрушены»¹. Концепция начала формироваться.

Позднее в монографических исследованиях наблюдения приобретают более отчетливую окраску: «Слой пожарища очень ясно датируется множеством монет IX и X вв. и массовой керамикой»². «События 989 г. — осада и взятие Корсуни Владимиром — как бы завершили целый этап в жизни города, да, в сущности, и всей Таврики». Эти события предопределили упадок Херсона в последующем столетии, о чем свидетельствует прекращение деятельности местного монетного двора³. Констатация факта — наличие слоя разрушения, датированного монетами Василия II, — привела к длительному существованию в историографии вывода о том, что Владимир разрушил Херсон.

Упоминание о перерыве в работе херсонских монетариев как свидетельстве кризиса вызвало замечание В.А. Анохина: «Ссылка на экономический упадок Херсона после взятия его Владимиром слишком обща, чтобы объяснить и тем более обосновать предположение о прекращении выпуска монет»⁴.

Высказала сомнения в негативной характеристике экономического статуса Херсона XI в. и другой специалист в области нумизматики И.В. Соколова. Основываясь на сфрагистических и нумизматических данных, она полагает, что, напротив, в XI в. Херсон, воспользовавшись тяжелым положением империи, добился значительных привилегий⁵.

Вернемся к находкам монет из слоя разрушения, который датируется X в. После констатации факта, что «монеты резко обрываются на времени Василия II (976—1025)», следует вывод: «Однако вынести дату пожарища Херсонеса за пределы X в. невозможно, ибо для начала следующего столетия мы не знаем ни одного сколько-нибудь крупного события, с которым такое пожарище можно было бы связать»⁶.

Итак, для датировки слоя, образовавшегося в результате разрушения, были привлечены находки монет, обнаруженные как на полах некоторых помещений, так и в лежавшем выше слое.

Ретроспективный обзор монетного дела Херсонеса, предпринятый В.А. Анохиным, изучение кладов IX—X вв. показали, что некоторые из монет, которые ранее на основании классификации А.В. Орешникова датировались X в., являются более поздними, в частности, один из типов монет Василия I, резко отличающийся от остальных двух⁷. В.А. Анохин полагает, что это монеты времени совместного правления Василия II и Константина (1016—1025), именно поэтому они не характерны для кладов IX—X вв.⁸ В более позднее время были отлиты и монеты с монограммой «Ρω», выпуск которых приписывался Роману I. (В отношении типологии, периодизации выпуска некоторых из видов этих монет нумизматы не пришли к единому мнению, но в данном случае значимым является общее мнение исследователей в том, что монеты с монограммой «Ρω» следует датировать временем не ранее середины-конца XI — начала XII в., что они характеризуют деятельность монетного двора и XI—XIII вв.⁹. Некоторые из типов монете монограммой, как и монеты, относящиеся к периоду совместного правления Василия II и Константина, встречены в слое разрушения, отложение которого объяснялось последствием захвата города Владимиром. Итак, новые данные свидетельствуют, что причиной повсеместного пожара и разрушений в Херсоне в конце X в. послужил не поход Владимира.

В качестве итога данного сюжета обратимся еще раз к выводам Д.Д. Оболенского. На основании тщательного анализа источников и четких логических построений он показал, что между отправкой войска для помощи Василию II и началом похода против Херсона имелся временной интервал почти в два года: «Осада города продолжалась с лета 989 г. до поздней зимы или ранней весны 990 г.», — делает он вывод, считая также неправомерным мнение о том, что Корсунский поход был предпринят против города, присоединившегося к мятежникам, как полагает А. Поппэ¹⁰.

На основании логики событий и нумизматических источников близкие выводы прозвучали ранее¹¹. Город, в котором Владимир ожидал прибытия посольства с принцессой Анной, не мог быть охвачен повсеместными грабежами. Слои разрушения, образование которых датировалось концом X в., относятся, скорее всего, к более позднему периоду и, возможно, вызваны землетрясением¹².

Примечания

1. См.: Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф. Кварталы XV и XVI (Раскопки 1937 г.) // МИА. 1953. № 34. С. 104; Белов Г.Д., Якобсон А.Л. Квартал XVII (Раскопки 1940 г.) // Там же. С. 158. Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931—1933 гг. // МИА. 1941. № 4. С. 208, 217.

2. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 65.

3. См.: Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес (XII—XIV вв.) // МИА. 1950. № 17. С. 6.

4. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977. С. 123.

5. См.: Соколова И.В. Херсон во второй половине XI в. // Actes du XVe Congrès International d'études byzantines (Athènes, sept. 1976). Athens, 1980. T. 4. P. 297—304.

6. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 14.

7. См.: Орешников А.В. Херсоно-византийские монеты // ТМНО. 1905. Т. 3. IX, 38—41.

8. См.: Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. С. 123.

9. В этом плане мнение И.В. Соколовой имеет отличия от точки зрения В.А. Анохина (см.: Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. Л., 1983. С. 53—63).

10. См.: Оболенский Д.Д. Херсон и крещение Руси... С. 58.

11. См.: Романчук А.И. «Слои разрушения X в.» в Херсонесе: К вопросу о последствиях Корсунского похода Владимира // ВВ. 1989. Т. 50. С. 182—188. Тезис о том, что ни археологические, ни письменные источники не подтверждают гипотезу о разрушении Херсона Владимиром, прозвучал также в работе: Богданова Н.М. Херсон в X—XV вв. С. 93.

12. Выше уже была приведена работа В.В. Хапаева (Хапаев В.В. Разрушение Херсонеса... С. 143—160), в которой он пишет о правомерности гипотезы, но полагает, что это все же произошло в самом конце X в. Повторим еще раз, что о времени стихийного бедствия можно говорить только предположительно. Но обнаружение следов нивелировки на различных участках городища, относящихся к середине-концу XI в., все же склоняет к выводу о том, что землетрясение произошло в XI в. Не могли же херсонита в течение 50—100 лет жить среди развалин?