О расположении лагеря Владимира

Следующий историографический сюжет о Корсунском походе — вопрос о месте, где стояла дружина Владимира. Предположение о том, что войско Владимира могло располагаться около западных ворот, высадившись в находящейся неподалеку небольшой бухте¹, было высказано еще до того, как была выявлена линия оборонительных стен Херсонеса и стали известны данные о главных городских воротах средневекового периода.

Если следовать логике — путь на ладьях по Днепру, затем вдоль берега, — предположение о высадке войска Владимира в бухте, находящейся около западной линии фортификационных сооружений, вполне вероятно, тем более что осаждавшие в таком случае могли контролировать западные ворота и главный вход в город. Это объясняет и то, почему такой долгой оказалась осада: с судов, входивших в бухту, расположенную на противоположном конце (в портовой части, совр.: Карантинная), херсонита могли получать продовольствие.

А.Л. Бертье-Делагард считал иначе: осаждавшие стояли лагерем с южной стороны городских стен, откуда с высотки напротив одной из мощнейших из башен Херсонеса (башни Зенона) просматривалась часть городской территории, в том числе и Карантинная бухта с портом. Этот вывод военного инженера не согласуется с упоминаемым в источниках водопроводом, что было отмечено Б.Д. Грековым².

В последующем, опираясь на материалы раскопок Государственного исторического музея, к решению данного вопроса обратилась Н.В. Пятышева. На плане, прилагаемом к отчету за 1948 г., она отметила место, где мог располагаться лагерь Владимира — около Круглой бухты с западной стороны оборонительных стен города³.

В хранящейся в архиве Херсонесского заповедника статье Н.В. Пятышевой «Находки археологической экспедиции ГИМа в Херсонесе в 1946 и 1948 г. и рассказ «Жития особого состава» об осаде Корсуня Владимиром»⁴ утверждается, что высадка дружины Владимира у западных стен объясняет летописный рассказ о «земляном пути» и указанном священником Анастасом линии водопровода, который был «перерезан» Владимиром. Именно эти сообщения, по ее мнению, ставили всех исследователей в тупик. Исследовательница перечислила данные относительно древнего ландшафта, выявленного раскопками ГИМа, предположив, что в X в. существовала дорога на обширном грязно-сером болоте (в Карантинной балке), по которой можно было незаметно войти в город. (В данном случае следует вспомнить наблюдения И.А. Антоновой, отмечавшей, что протейхизма в портовом районе служила не только дополнительной защитой городу, но и являлась препятствием для ливневого потока, стекающего по балке). Далее, археологические исследования подтвердили наличие остатков водопровода в направлении, указанном в летописи. Наблюдения стали основой позднее опубликованной статьи о «земляном пути», по которому частично поступало продовольствие к осажденным. Так, по мнению Н.В. Пятышевой, археологические материалы показали точность летописных свидетельств, в том числе и о «земляном пути», которые оставались долгое время загадочными⁵. Поставим временно на этом точку, ибо в последние годы работ, в которых бы рассматривался данный историографический сюжет, не появилось.

Примечания

1. См.: Ящуржинский Х.П. Херсонес во времена крещения в нем св. князя Владимира и дальнейшая судьба города // КС. 1888. С. 1—10 (отд. отт.).

2. См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 276—277.

3. См.: Пятышева Н.В. Отчет о работе Херсонесской экспедиции Государственного исторического музея в 1948 г. // Арх. НЗХТ, д. 732/1.

4. Арх. НЗХТ, д. 723. 5 л.

5. См.: Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА. 1964. № 3. С. 104—114.