Предшественники Прометея

Прежде чем селиться в пещерах, люди должны были изгнать их обитателей — пещерных медведей, гиен.

В заселении пещер неандертальцам помогал огонь. Этой грозной силой первобытные люди овладели задолго до мустьерской эпохи. Отдельные, порой незначительные по толщине, кострища и очаги, найденные в домустьерских и раннемустьерских слоях многочисленных стоянок Старого Света, — вот доказательства освоения человеком огня, которыми располагают археологи. С помощью искусственно добытого пламени неандертальцы могли не только изгонять из пещер зверей и защищаться от них, но и охотиться на стадных животных, обогреваться у костра, поджаривать дичь, освещать темные своды пещер и т. д. Вообще с момента открытия огня вся жизнь человечества была связана с очагами. Разжигать их оно никогда уже больше не переставало.

Об этом важном открытии Ф. Энгельс писал: «...добывание огня трением впервые доставило человеку господство над определенной силой природы и тем окончательно отделило человека от животного царства»¹.

Как именно впервые добыл человек огонь? Длительным трением дерева о дерево, ударом кремня о кремень или кремня о случайно найденный пирит? Древнегреческий миф о похищении Прометеем — ради блага людей — небесного пламени уходит корнями в глубочайшую древность и, быть может, напоминает об использовании человеком огня, вспыхнувшего после удара молнии... Никаких предметных следов искусственного добывания огня та далекая эпоха нам не оставила.

Но вернемся к жилищам мустьерцев. Там, где не было пещер, мустьерские стоянки располагались на склонах балок, впадающих в речные долины. Не однажды было зафиксировано археологами сооружение первобытного юртообразного жилища, построенного из обтянутых шкурами жердей или костей крупных животных, преимущественно мамонтов. Реконструкция подобного жилища на мустьерской стоянке Молодово I (Черновицкая область) опирается на находку крупных костей и бивней мамонтов, расположенных в виде овального кольца².

Таким образом, уже в мустьерское, а не в позднепалеолитическое, время (как ранее считалось) возникло примитивное строительство.

Признаки строительных сооружений прослеживаются и на пещерных стоянках Крыма. Сейчас большинство исследователей считает, что крупное скопление костей мамонтов, обнаруженное в гроте Чокурча, являлось не чем иным, как остатками искусственного жилища.

Интересные данные были получены в последние годы при изучении чертежей мустьерской стоянки в гроте Киик-Коба. Оказалось, что в восточной ее части культурный слой четко обрывался по прямой линии. Наиболее вероятно, что в этом месте в древности стоял глухой заслон, защищавший жилую часть грота от резких юго-восточных ветров³.

Сооружали жилища и заслоны не только из костей животных и дерева, но и с помощью камня. Ведь камень самый благодарный строительный материал, к тому же в горных районах Крыма он встречается на каждом шагу. Камня так много, что его обилие на пещерных стоянках и вокруг них препятствует выявлению каменных искусственных сооружений. Их распознавание затруднительно потому, что древнейшие строители никакого связующего раствора не знали, камень на камень укладывали насухо и без обработки. Попробуй тут разберись: где каменный завал естественного происхождения, а где связанный с деятельностью человека!..

Легче распознаются остатки каменных вымосток или барьеров, прикрывавших входные отверстия больших гротов и навесов. Совершенно очевидно, что при сооружении таких загородей мустьерцы могли использовать и естественные нагромождения скальных глыб, заполняя промежутки между ними навалом или кладкой из более мелких камней.

Приведем пример. На мустьерской стоянке Волчий грот был выявлен мощный каменный навал, вытянувшийся параллельно стенке скального амфитеатра. Культурный слой доходил только до навала, не распространяясь далее. Выяснилось, что мустьерцы Волчьего грота использовали это естественное нагромождение в качестве ограды.

Скажем, забегая вперед, что и у Белой скалы на трех стоянках тоже обнаружены большие скопления камней. Однако в двух случаях разбросанность камней, преимущественно на склонах, пока что не позволяет усматривать в них какие-либо сооружения. Только на одной стоянке (Заскальная V) на небольшом участке удалось проследить ряд довольно крупных камней, поставленных на ребро и плотно примыкавших друг к другу в слегка наклонном положении. Линия камней, отстоявшая от задней стенки грота на 5 м, достигала в длину около 3 м. Допустимо предположить, что эти камни и есть остатки «стены», некогда загораживавшей вход в пещеру. Прояснится этот вопрос лишь тогда, когда будет раскопана вся площадь стоянки.

Говоря о жилищах и их неотъемлемых атрибутах — очагах, отметим, что топливом служили наверняка не только дерево, редкое для этих мест, но и травянистая растительность, а также помет и кости животных. Свежие, насыщенные «органикой» кости, сгорая, дают длительный и хороший жар. Костный уголь в качестве остатков топлива на ряде мустьерских стоянок преобладал. Этот факт можно объяснить тем, что травянистое топливо выгорало почти без остатка.

Отметим, что предположение о недостатке древесного топлива опирается на фактические данные, полученные в результате анализа пыльцы растений из верхнего мустьерского культурного слоя грота Киик-Коба. Анализ показал резкое преобладание травянистых растений (87,5 процента) над пыльцой древесных (12,5). Среди последних преобладали береза (56,7) и сосна (21,7 процента).

На всех этапах мустье основным видом хозяйства была охота на животных. Она дополнялась собирательством диких плодов и ягод, грибов, кореньев, разнообразных трав. Этнографические примеры из жизни отсталых племен подсказывают нам, что люди эпохи мустье не брезговали никакой «живностью». Можно себе представить, как, ожидая мужчин с охоты, женщины и деги ловили вблизи своего жилья ящериц, мышей, откапывали червей, собирали улиток, жуков и тут же жадно поедали всю эту «снедь». Только удачная охота на крупных животных могла на какое-то время насытить людей. Но ведь не каждый же раз охотники возвращались с добычей...

В древнекаменном веке человек большую часть своей жизни находился в полуголодном состоянии. «Что первобытный человек получал необходимое, как свободный подарок природы, — писал В.И. Ленин, — это глупая побасенка... Никакого золотого века позади нас не было, и первобытный человек был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой»⁴.

Находки на мустьерских стоянках изделий из кости — примитивных проколок и шильев — свидетельствуют о том, что неандертальцы уже научились изготовлять одежду из шкур убитых животных.

Строя жилища, охотясь на животных, обрабатывая их шкуры, первобытный человек не мог обойтись без каменных орудий труда и охоты. Далекий предок неандертальца, живший полтора-два миллиона лет назад, был первым, кто несколькими сколами заострил поднятую гальку, тем самым изготовив первое в мире орудие труда. «Труд создал самого человека», — писал Ф. Энгельс.⁵

По-видимому, с момента возникновения орудий каменных широко применялись и деревянные. Однако последние почти никогда не сохраняются. Из каменных наиболее часто встречаются кремневые изделия, ибо среди минеральных образований кремень по распространенности не имеет себе равных. Первобытный человек давно подметил необыкновенные свойства этого минерала: кремень тверд, при ударе в любом нужном направлении хорошо раскалывается на тонкие и острые отщепы и пластины. Там, где кремня нет, его заменяли сходными с ним камнями: роговиком, халцедоном, яшмой, обсидианом или же применяли менее твердые минералы, но также имеющие свойство раскалываться: кварцит, кремнистый известняк и т. п.

В мустьерскую эпоху совершенствуется техника обработки кремня, значительно увеличивается набор типов орудий. Благодаря разнообразным приемам вторичной обработки древний мастер изготовлял прекрасные орудия труда и охоты, по изяществу и красоте порой не уступающие лучшим образцам позднепалеолитического времени. Наиболее распространены в эпоху мустье нож, скребло, остроконечник.

Размеры орудий были самыми разнообразными: от нескольких сантиметров (микроорудия) до 15 и более сантиметров в длину (макроорудия). Ими можно было резать, скоблить, прокалывать и т. п. При Ленинградском отделении Института археологии АН СССР есть специальная лаборатория, в которой исследуются орудия эпохи камня и по следам употребления устанавливается их функциональное назначение.

В последнее десятилетие с помощью статистико-типологического метода удается классифицировать памятники по типам кремневых орудий⁶. Это открывает возможность выделить различные мустьерские культуры. В Крыму сейчас их можно различить две: кииккобинскую и аккайскую, или белогорскую.

Одним из наиболее трудных вопросов остается реконструкция самого палеолитического общества. Ясно ведь: чем отдаленнее от нас эпоха, тем меньше данных для ее изучения. Не всегда могут помочь и этнографические параллели, так как ни одно из отсталых современных племен не находится на уровне мустьерской эпохи.

И все же, несмотря на трудности, за последние 15—20 лет сделано немало. Еще недавно считалось, что мустьерцы вели бродячий образ жизни, не знали обряда погребения, не строили долговременных искусственных жилищ. Новые материалы заставляют пересмотреть эти положения.

Сегодня можно считать доказанным, что мустьерцы жили оседло. На стоянках под открытым небом они строили долговременные жилища; живя в пещерах, перед входами в них сооружали каменные заслоны, а иногда вымащивали площадки галькой или известняковыми плитами. Появился у них, как увидим далее, и обряд захоронения умерших, что свидетельствует о зарождении идеологических представлений. Можно говорить и о том, что в эпоху мустье возникает первое разделение труда — между мужчиной и женщиной.

Какая социальная общность соответствует мустьерской культуре? С культурой позднего палеолита связывают племенную организацию первобытного общества, иными словами — родовой строй. Что касается мустье, то это была еще более ранняя ступень развития — тогда лишь начинало складываться племенное устройство.

Литература и источники

1. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 117.

2. А.П. Черныш. Ранний и средний палеолит Приднестровья Труды Комиссии по изучению четвертичного периода, вып. XXV. М., 1965.

3. В.П. Любин. О вероятности искусственных сооружений в гроте Киик-Коба. Советская археология (СА), № 2, стр. 244—246.

4. В.И. Ленин. Аграрный вопрос и «критики Маркса». Полн. собр. соч., т. 5, стр. 103.

5. Ф. Энгельс. Диалектика природы. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 486.

6. В.Н. Гладилин. Различные типы каменной индустрии в мустье Русской равнины и Крыма и их место в раннем палеолите СССР. Доклады и сообщения на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков, М., 1965.