Добавленія

Къ стр. 8-ой и Приложенію І-му. О роли comitis commerciorum въ торговыхъ международныхъ отношеніяхъ подробно говоритъ Karl Güterbock, въ его спеціальномъ трудѣ по международному праву въ византійскія времена: Byzanz und Persien in ihren diplomatisch-völkerrechtlichen Beziehungen im Zeitalter Iustinians, ein Beitrag zur Geschichte des Völkerrechts (Berlin. 1906), S. 73 и о δεϰατευτήριον S. 78.

Къ стр. 9-ой. Объ эпизодѣ Грода и отношеніяхъ въ этотъ періодъ византійской власти къ варварскимъ племенамъ сѣвера (гуннамъ, готамъ-тетракситамъ) см. Diehl, Iustinien et la civilisation byzantine au VI-ème siècle (1901), pg. 378: «со всѣми этими племенами Византія поддерживала постоянныя сношенія. Херсонъ и Боспоръ были крупными рынками, гдѣ греческіе купцы обмѣнивали произведенія Сѣвера на предметы фабричнаго производства, любимыя варварами, также пряности, драгоцѣнности, богатыя ткани Востока. Въ этихъ торговыхъ сношеніяхъ императорская дипломатія естественно находила средство къ собиранію свѣдѣній и къ серьезному воздѣйствію. Дѣйствительно, она дала Византіи цѣлую кліентуру вассальныхъ государствъ». Торговли Византіи съ Сѣверомъ авторъ касается еще на стр. 379 и 537-ой своего цѣннаго труда. Объ эпизодѣ Грода, кромѣ Малалы, сходно говоритъ Іоаннъ Ефесскій, см. Revue de l'orient chrétien, 1897, vol. II pg. 474 suiv. (публикація Nau). — Срв. также Holmes, The age of Iustinian and Theodora, vol. II (1907), pg. 701 fw. Авторъ полагаетъ, что небольшая боевая сила, стоявшая въ Боспорѣ, имѣла главнымъ назначеніемъ блюсти торговые интересы имперіи въ сношеніяхъ съ гуннами.

Къ стр. 25-ой. Серьезныя возраженія противъ исторической достовѣрности сказанія о херсонскихъ священномученикахъ представлены акад. Е.Е. Голубинскимъ, въ его статьѣ: Херсонскіе священномученики, память которыхъ 7-го марта (Извѣстія Отдѣленія русскаго языка и словесности Императорской Акад. Наукъ, т. XII, кн. 1-ая, 1907 г, стр. 263—272). Это — дѣйствительное положеніе въ началѣ IV-го в. іерусалимской епископской каѳедры: «если бы мы и допустили, что въ гоненіе Діоклетіаново епископъ іерусалимскій уже обладалъ достоинствомъ и властью патріарха (на самомъ дѣлѣ: «до перваго вселенскаго собора онъ оставался простымъ епископомъ въ митрополіи Кесарійской, принадлежавшей въ свою очередь къ составу патріархата антіохійскаго», стр. 266), то и въ этомъ случаѣ было бы до послѣдней степени невѣроятно предполагать, чтобы столь отдаленный отъ Тавриды и Скиѳіи и видѣвшій впереди себя ближе къ послѣднимъ цѣлыя сотни епископовъ, которые могли бы посылать въ ту и другую своихъ миссіонеровъ, епископъ іерусалимскій принялъ на себя дѣло водворенія въ Тавридѣ и Скиѳіи христіанства». — «При семъ и епископы-миссіонеры или епископы безкаѳедрные, своего рода in partibus infidelium, представляютъ собой для IV-го в. и ближайшаго къ нему времени нѣчто весьма и крайне сомнительное» (стр. 265).

Въ дѣйствительности, полагаетъ глубокоуважаемый изслѣдователь (стр. 268): «дѣлая набѣги на греческую имперію, для которыхъ переплывали Черное море [Е.Е. Голубинскій полагаетъ, что Таврида принадлежала готамъ со второй половины II-го в. до второй половины IV-го в. Мы этого на самомъ дѣлѣ не знаемъ] и высаживались на южномъ его берегу, въ Малой Азіи, готѳы выводили изъ имперіи помногу плѣнныхъ, между которыми были и христіане, положившіе среди нихъ начало христіанства [здѣсь, по-видимому, авторъ отвергаетъ историческую дѣйствительность житія въ Херсонѣ папы Климента]. Въ числѣ плѣнныхъ христіанъ весьма могли быть и епископы, и вотъ отъ этихъ то плѣнныхъ епископовъ и могли быть священномученики христіанскіе». Подобно д-ру Ив. Франку, и нашъ изслѣдователь дѣлаетъ догадку, что «славолюбіе человѣческое», «желаніе окружить херсонскую каѳедру особеннымъ блескомъ» побудило херсонскихъ епископовъ связать учрежденіе ея съ Іерусалимомъ. Въ примѣчаніи на стр. 271-ой авторъ дѣлаетъ и болѣе спеціальную догадку о поводѣ къ возникновенію легенды объ іерусалимскомъ происхожденіи херсонскаго христіанства.

Признаемся, что мы все же предпочтемъ свидѣтельство легенды, несомнѣнно соблюдающей хронологію и историческую перспективу (епископъ, не патріархъ Гермонъ) и, въ виду самого «обычая и древняго преданія, чтобы епископу Эліи быть почитаемымъ», не лишенной правдоподобія въ смыслѣ посылки миссіонеровъ хотя бы и въ отдаленный край (можно ли отрицать церковныя сношенія въ это время Іерусалима съ сѣвернымъ берегомъ Малой Азіи? Разъ такія были, почему такъ уже абсолютно невѣроятна посылка миссіонеровъ въ Тавриду, всегда поддерживавшую живыя сношенія съ этимъ побережьемъ?), простымъ догадкамъ. Послѣднія имѣли бы для насъ убѣдительность лишь въ томъ случаѣ, если бы въ самыхъ подробностяхъ сказанія сколько-нибудь отразились предполагаемыя обстоятельства появленія епископовъ въ Херсонѣ.

Къ мнѣнію акад. Е.Е. Голубинскаго присоединяется и мой уважаемый сослуживецъ по Казанскому университету К.В. Харлампович, въ своихъ рецензіяхъ, помѣщенныхъ въ отдѣлѣ критики и библіографіи Ученыхъ Записокъ Императорскаго Казанскаго университета (1898. Февраль, рецензія на изданіе акад. В.В. Латышева) и въ Христіанскомъ Чтеніи. 1908. Мартъ. Въ послѣдней рецензіи, объединяющей нѣсколько отзывовъ о новѣйшей литературѣ по исторіи христіанства въ Херсонѣ, въ томъ числѣ и нашей II-ой главѣ, отдѣльно напечатанной въ Кіевѣ, для сборника статей въ честь проф. Ю.А. Кулаковскаго, онъ касается и моихъ личныхъ соображеній по данному вопросу (стр. 493). Говоря въ этомъ послѣднемъ мѣстѣ о томъ, «что недатированные монументальные памятники легко могутъ давать поводъ къ ошибкамъ во сто и болѣе лѣтъ», нашъ рецензентъ, надѣемся, не упускаетъ, однако, изъ виду важности показаній нумизматическихъ находокъ. Въ рецензіи на изданіе житія херсонскихъ священномучениковъ акад. В.В. Латышева рецензентъ замѣчаетъ (стр. 17), что «епископы никогда не рукополагались въ пространство, хотя бы и для миссіонерской цѣли, и не посылались цѣлыми партіями, какъ это представляетъ разбираемое житіе». Но цѣль посылки епископа, думаемъ, правильно указана въ цитуемыхъ рецензентомъ словахъ В.В. Латышева (срв. параллель у насъ, стр. 60). Думаемъ также, что и раньше еще начала IV-го вѣка въ Херсонѣ была небольшая христіанская община, которая требовала поддержки присылкою лица, состоящаго въ высшемъ церковномъ санѣ. Что же касается епископовъ, пребывающихъ въ странахъ Геллеспонта, то самая легенда отнюдь не говоритъ, чтобы они пребывали здѣсь для миссіонерскихъ цѣлей. Напротивъ, здѣсь мы видимъ ясное отношеніе къ дѣйствительнымъ обстоятельствамъ. Миссіонеры, посланные изъ Іерусалима, находятъ себѣ радушный пріемъ въ городахъ сѣвернаго берега Малой Азіи съ ихъ уже прочно установившимися христіанскими общинами. Отсюда, какъ изъ передового поста христіанства, они направляются на свое трудное служеніе ему въ новыхъ мѣстахъ.

Къ стр. 33-й, примѣч. 8. Отождествленіе этихъ башенъ съ сохранившимися и объясненіе ихъ названій см. А.Л. Бертье-Делагардъ, О Херсонесѣ, Извѣстія Импер. Археол. коммиссіи, 1907, выпускъ 21-ый, стр. 163—166.

Къ стр. 48-ой. Рядомъ съ этимологіей загадочнаго имени норманскаго князя Бравлина В.Г. Васильевскаго слѣдовало упомянуть другую, за которую стоитъ солидный авторитетъ покойнаго акад. А.Д. Веселовскаго, см. Журналъ Мин. Нар. Просв. Часть 268 (1890. Мартъ), въ его Мелкихъ замѣткахъ къ былинамъ (XV. Кто такой Бравлинъ въ житіи св. Стефана Сурожскаго?), стр. 22: «византійцы называли племена, поочередно являвшіяся на югѣ Россіи, мирмидонами; едва ли одна южно-русская локализація Ахилловой легенды повела къ такому обозначенію — безъ встрѣчной поддержки въ мѣстныхъ Μυρμιδόνες и, можетъ быть, этническихъ названіяхъ. Одно изъ нихъ и могло быть осмыслено, какъ Μυρμιδόνες [добавимъ отъ себя г. Мирмидона въ сказаніяхъ объ апокрифическихъ странствованіяхъ св. апостола Андрея и къ этому υ. Gutschmid, Kleine Schriften II Bd., S. 383]. Μυρμιδών былъ бы эпонимомъ народности; въ русской передачѣ, опредѣленной традиціонной этимологіей (Μύρμηξ), Мравлинъ; Бравлинъ было бы искаженіемъ» и проч. Къ этой этимологіи, за нѣкоторымъ измѣненіемъ, присоединяется и проф. Халанскій, въ его цѣнномъ изслѣдованіи: Къ исторіи поэтическихъ сказаній объ Олегѣ Вѣщемъ, Ж. Мин. Нар. Просв. Часть 342 (1902 г. Августъ), стр. 314. Мы не могли послѣдовать за уважаемымъ ученымъ въ его дальнѣйшихъ соображеніяхъ о личности Бравлина, на основаніяхъ, указанныхъ въ замѣткѣ нашей по поводу Корсунской легенды о крещеніи Владимира акад. А.А. Шахматова, Ж. Мин. Нар. Просв. 1908. Январь. Если около того же времени норманы проникаютъ въ западной Европѣ такъ далеко на югъ, какъ Пиринейскій полуостровъ (и даже далѣе въ Африку, см. Извѣстія Ал-Бекри и другихъ авторовъ о Руси и славянахъ. Часть 2-ая. С.-Петерб., 1903 г., стр. 161), то почему не могло произойти подобнаго смѣлаго нашествія на Тавриду? Какъ таковое, оно не сопровождается какими-либо болѣе прочными результатами.

Къ стр 47-ой. Только вскользь затрогивая арабскую литературу о славянахъ и Руси, не можемъ, однако, не отмѣтить здѣсь Комментарій на Записку Ибрагима ибн-Якуба о славянахъ (С.-Петерб. 1903 г.) Вестберга и начатый имъ же на страницахъ Журнала Министерства Нар. Просв. (1908 г. Февраль, Мартъ) детальнѣйшій анализъ свидѣтельствъ о Руси арабскихъ авторовъ.

Къ стр. 51-ой. Этотъ листъ былъ уже отпечатанъ, когда въ августовской книжкѣ Ж. Мин. Нар. Просв. за 1907-ой г. мы встрѣтили совершенно согласное съ нашимъ заключеніе проф. П.А. Лаврова, нашего уважаемаго сотрудника по Херсонесу, въ его рецензіи на трудъ д-ра Ив. Франка, Beiträge z. Quellenkritik d. Cyrillo-methodianischen Legenden (см. журналъ, стр. 391 слѣдд.).

Къ стр. 58-ой слѣд. Къ литературѣ: В.И. Григоровичъ, Историческіе намеки о значеніи Херсона и его церкви. Херсонск. Епарх. Вѣдом. 1864, стрр. 998—1009.

Къ стр. 69-ой, примѣч. 4. Къ названіямъ Днѣпровскихъ пороговъ изъ обширной литературы отмѣчаемъ Куника, въ Извѣстіяхъ Ал-Бекри и проч., часть 2-ая, стрр. 55 слѣдд. Полныя глубокой эрудиціи Разысканія вообще читаются съ чрезвычайнымъ интересомъ.

Тамъ же, примѣч. 7. «Перевязи» срв. о «богато украшенныхъ поясахъ» печенѣговъ у Ал-Бекри, Изв. часть I, стр. 59.

Къ стр. 73-й, примѣч. 4. Къ литературѣ и здѣсь можно указать на Разысканія Куника, Изв. Ал-Бекри, часть II, стр. 129, стр. 169 и проч.

Къ стр. 76-ой. Для дипломатической стороны мирныхъ договоровъ Византіи съ Русью интересны въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ параллели другихъ византійскихъ договоровъ. Въ вышеуказанномъ сочиненіи Güterhock'а, юриста по спеціальности, найдутся цѣнныя указанія въ этомъ направленіи.

Къ стр. 83-й. Новый трудъ Srkulj'а указанъ въ IV-омъ приложеніи.

Къ стр. 88-ой, примѣч. 1. Къ литературѣ: Голицынъ, Рѣчной и морской походъ Владимира. Русск. Старина. 1889. Окт., см. Бертье-Делагардъ, О Херсонесѣ, стр. 167.

Къ добавленію къ стр. 8-ой. Уже во время чтенія корректуры этихъ добавленій мнѣ пришлось ознакомиться съ новою работою по Херсонесу проф. М.И. Ростовцева. Новыя латинскія надписи изъ Херсонеса, гдѣ, на основаніи новаго эпиграфическаго матеріала, уважаемый ученый даетъ объясненіе терминамъ комитъ и πραϰτεῖον въ надписи времени Зинона, отвергая мое ея толкованіе (Изв. Импер. Археол. Комм., 1907, вып. 23-ій, стр. 10). Также акад. В.В. Латышевъ не призналъ моего пониманія надписи достаточно обоснованнымъ, Эпигр. новости изъ южной Россіи (Находки 1905 г.), стр. 28, примѣч. 3. Принято было мое толкованіе проф. Ю.А. Кулаковскимъ, Прошлое Тавриды, стр. 56, 58.