Ордерная архитектура; сакральные центры города

Для древнегреческой архитектуры характерно наличие трех стилей — дорического, ионического и коринфского. Ордерная система, прошедшая долгий путь развития от первых деревянных сакральных сооружений, особенно ярко проявилась в храмах позднеархаического и классического периодов.

В топографии Херсонеса и облике его архитектурных памятников, безусловно, нашли отражение принципы, в целом характерные для искусства эллинов. Монументальная архитектура города развивалась в русле общеэллинских традиций. К числу наиболее значимых сооружений относились храмы. Но несмотря на значительное количество обнаруженных во время раскопок в Херсонесе архитектурных деталей храмов и других общественных сооружений, памятники монументальной архитектуры города являются наименее изученными¹. В течение длительного времени работа с обширной коллекцией находок сводилась в основном к их описанию, в конечном итоге анализ материалов привел к воссозданию облика сакральных сооружений. Первые графические реконструкции двух храмов были выполнены в 70-е гг. XX в. И.Р. Пичикяном². Однако локализовать и «вписать» в общую архитектонику города тот или иной вид ордерных сакральных построек исследователям долгое время не удавалось³.

Новое обращение к изучению северо-восточного района Херсонеса, где в 1908—1914 гг. проводил раскопки Р.Х. Лепер, позволило выявить фундаменты сооружений, возведенных в начале III в. до н. э. Этот район Херсонеса давно привлекал внимание исследователей — именно здесь главная городская улица заканчивалась площадью, вымощенной известняковыми плитами. На ней впервые для Херсонеса «удалось обнаружить «строительные следы», позволяющие судить о расположении античных храмов»⁴. Предполагается, что в восточной части площади располагался главный храм полиса, для которого характерными являлись, скорее всего, черты дорического стиля⁵. Анализ архитектурных деталей показал, что местные архитекторы следовали принципам дорического ордера не только при возведении общественных зданий, но и богатых жилых домов⁶. Для дорической архитектуры Херсонеса характерно композиционное и пластическое искусство, что свидетельствует о высоком уровне культуры и художественным таланте камнерезов. Богатство и разнообразие архитектурных деталей позволяет ставить вопрос о существовании местной архитектурной школы⁷. Примечательно, что в ходе раскопок северо-восточного района городища встречено более двух десятков архитектурных деталей дорического и ионического ордеров и среди них редкая находка — фрагмент дверного наличника, который мог принадлежать одному из главных храмов полиса⁸. О том, какому божеству (Афине или Деве⁹, или же Афродите¹⁰) он был посвящен, историки архитектуры к единому мнению не пришли. Храм располагался в восточной части площади. Западнее его, возможно, находился еще один, меньших размеров, ионического ордера.

Ионические капители из раскопок Херсонеса отличаются разнообразием, что отражает развитие архитектурных принципов, происходивших в эллинистическую эпоху. Ближайшие аналогии памятникам можно видеть среди сооружений таких малоазийских центров, как Приена, Милет и особенно Пергам (алтарь Зевса, первая половина III в. до н. э.). Но мотивы декоративных росписей по-прежнему традиционны: овы, киматий и растительные элементы.

Для архитектурных деталей III в. до н. э. прослеживается сочетание двух ордеров — дорического и ионического, что являлось характерной чертой малоазийской архитектуры. Воздействие ионического ордера на дорический было не очень существенным и фиксируется не ранее III в. до н. э.¹¹

Как и в других античных центрах, Херсонес украшали скульптурные изображения почитаемых жителями богов. В частности, неподалеку от храмов на северо-востоке была установлена величественная статуя богини Афины Сотейры. От памятника сохранился только мраморный постамент с надписью-посвящением богине. В этой части города, вполне вероятно, был возведен монументальный алтарь и, возможно, небольшая вотивная колонна с посвящением богине Деве.

Сосредоточение и топография сакральных сооружений на северо-восточной площади города, которой завершается главная улица, позволяют полагать, что она была «задумана» как «единая ансамблевая композиция»¹² и являлась в эллинистическую эпоху священным участком — теменосом. Возникновение ее авторы данного тезиса (М.И. Золотарев и А.В. Буйских) относят к концу IV — началу III в. до н. э.¹³

Архитектор и реставратор Е.Н. Жеребцов на основании находок архитектурных деталей со следами раскраски полагает, что другой сакральный центр существовал в юго-восточной части города. Здесь во время исследования башни XVII и территории римской цитадели обнаружены многочисленные известняковые архитектурные детали от построек ионического ордера. На этом основании и был сделан вывод, что теменос в юго-восточной части Херсонеса являлся «редким для своего времени типом святилища, для которого характерен целостный авторский замысел», и, судя по находкам, постройки отличал «высокий профессионализм зодчих при превосходном качестве строительных работ»¹⁴. Однако топография местности — наиболее низкая часть городской территории — противоречит выводу, а находки архитектурных деталей позволяют судить о наличии постройки в любом районе Херсонеса. Е.Н. Жеребцов считает также, что еще один значительный сакральный комплекс мог находиться в районе театра¹⁵. Но раскопками не выявлено остатков сооружений, принадлежащих храмам¹⁶. Столь же гипотетично предположение о расположении общественных зданий на главной площади. Если они и имелись здесь, судить об этом не представляется возможным, так как интенсивная строительная деятельность — возведение нескольких христианских храмов в византийское время — уничтожила более ранние сооружения.

Однако отсутствие археологических свидетельств не стало препятствием для некоторых архитекторов полагать, что в центральной части Херсонеса находился акрополь, на котором, вероятнее всего, был установлен мраморный прямоугольный алтарь с надписью-посвящением Деве-Спасительнице. На основании сохранившихся архитектурных деталей строительство его датируется концом IV — началом III в. до н. э. Алтарь украшали пять характерных для эпохи эллинизма рельефных изображений букраниев и соединяющие их гирлянды — таким представлялся этот участок городской территории архитектору И.Р. Пичикяну¹⁷. В основу гипотезы положены слова декрета в честь понтийского полководца Диофанта, где сказано о величественном алтаре Девы, стоящем перед храмом на акрополе. О храме Девы и ее статуе на акрополе упоминал и географ I в. н. э. Страбон. Но ни в одном из письменных источников нет упоминаний о местоположении акрополя.

Характерной чертой топографии Херсонеса, начиная с эпохи эллинизма, стала гипподамова система с прямоугольной сеткой уличных магистралей и равновеликими квадратами. В этот период возникает и театр. Как и в остальных центрах Эллады, он был возведен на склоне холма и вмещал не более 1000 зрителей¹⁸. Часть скамей театрона была вырублена в скале, но при отделке кресел первых рядов (прокедрия) использован мрамор¹⁹. Естественной «декорацией» херсонесского театра являлась Карантинная бухта и невысокие склоны противоположного городу берега²⁰.

Непрерывное существование Херсонеса на одном и том же месте в течение почти 2-х тыс. лет привело к уничтожению большей части сооружений античной эпохи. Поэтому судить о планировке, оформлении домов херсонеситов можно только на основании немногочисленных находок и остатков нескольких частных построек. Они свидетельствуют об использовании ордерных принципов при строительстве домов и позволяют полагать, что жилища состоятельных херсонеситов имели два этажа, а в убранстве использовались детали ионического и дорического ордеров; внутренние стены помещений расписывались после нанесения штукатурки. Типологии домов херсонеситов на основании материалов раскопок Г.Д. Белова посвящены небольшие разделы в обобщающих работах по архитектуре городов Северного Причерноморья. Первое наиболее полное описание их принадлежит С.Д. Крыжицкому. Новое обращение к гражданской архитектуре связано с реализацией проекта Института археологии Украины — созданием серии монографий, посвященных истории и культуре Херсонеса. Некоторые наблюдения были опубликованы автором главы по градостроительству А.В. Буйских в отдельных статьях²¹.

Архитекторы IV в. до н. э., отчасти III в. до н. э., еще не знали такого приема, как облицовки стен и перекрытий зданий декоративными плитами («навесными» архитектурными деталями). Использование декоративных плит стало применяться позднее. Архитектурные детали, как правило, изготавливались на месте из известняка и предназначались для конкретных зданий²².

При работе, как с мрамором, так и известняком, использовались единые технические приемы. Продукцию камнетесов отличает высокий художественный уровень²³. Сохранившиеся фрагменты свидетельствуют, что сооружения конца IV—III в. до н. э. имели хороший декор²⁴. Капители с плоскими завитками волют и базы ионического ордера, карнизы с вырезанными овами, декоративные водостоки придавали постройкам живописный вид. Широко использовались при отделке зданий терракотовые украшения — волюты и акротерий²⁵, фигурные и с растительным узором антефиксы. Во время раскопок обнаружены части глиняных форм для их изготовления.

Зрительный эффект усиливался раскраской архитектурных деталей и рельефов. Роспись производилась без применения шаблона, и ее качество свидетельствует об искусстве и уверенной руке художников. Правда, палитра красок невелика: синий, красный, черный, желтый, изредка зеленый цвета²⁶.

Памятники монументальной архитектуры определяли лицо городов античного времени²⁷ и были тесно связаны с различными сторонами жизни граждан, с их традициями и особенностями быта. Этим объясняется как целесообразность типов зданий, так и четкость композиционных приемов. Общепризнанным является мнение, что «никакая другая архитектура не осмыслила столь глубоко связь целого и его отдельных элементов, как греческая архитектура, разработавшая систему ордеров, их сочетание, их членение и пропорции»²⁸. Мастера античной эпохи доводили обработку и прорисовки всех деталей рисунка на камне «до высочайшей степени совершенства и отточенности»²⁹.

Примечания

1. Буйских А.В., Золотарев М.И. Теменос античного Херсонеса. Опыт архитектурной реконструкции // ВДИ. 1994. № 3. С. 78.

2. Личикян П.Р. Алтарь Пасиада в Херсонесе // СА. 1976. № 3. С. 248—255; Он же. Храм ионийского ордера в Херсонесе: Попытка реконструкции // История и культура античного мира. М., 1977. С. 169—176; Он же. Малая Азия — Северное Причерноморье: Античные традиции и влияния. М., 1984. С. 197—218, 251—256. После раскопок украино-польской экспедиции в Балаклаве стало возможным «восстановить» облик еще одного храма римского периода. Первая реконструкция здания принадлежит Т. Сарновски. Наиболее полная публикация материалов раскопок: Сарновски Т., Савеля О.Я. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Варшава, 2000. Некоторые замечания о памятнике приведены: Крыжицкий С.Д., Зубарь В.М. К вопросу о реконструкции храма Юпитера Долихена на территории современной Балаклавы // Археологія. 2000. № 1. С. 119—130 (на укр. яз.).

3. О возможном расположении сакральных центров уже говорилось выше. Обнаружение фундаментов одного из храмов, расположенных на северо-восточном теменосе, принадлежит М.И. Золотареву и А.В. Буйских (см.: Буйских А.В., Золотарев М.И. Градостроительный план Херсонеса Таврического // ВДИ. 2001. № 1. С. 111—132).

4. Буйских А.В., Золотарев М.И. Теменос... С. 79, 83.

5. Там же. С. 88.

6. В течение длительного времени один из таких комплексов условно именовался монетным двором. А.В. Буйских пишет о некорректности интерпретации постройки, доказывая, что она являлась жилым комплексом (площадь домов наиболее состоятельных херсонеситов достигала 600 м²), но об условности такого обозначения говорилось и ранее. Другое значительных размеров здание общественного характера расположено в портовом районе — так называемые казармы, относящееся не римскому времени, как полагал К.К. Косцюшко-Валюжинич, а к периоду эллинизма. В пользу тезиса об общественном использовании его свидетельствует расположение — у оборонительных стен города (см.: Буйских А.В. Градостроительство и архитектура // Зубарь В.М., Буйских А.В., Кравченко Э.А., Марченко Л.В., Русяева А.С. Херсонес Таврический в третьей четверти VI — середине I в. до н. э.: Очерки истории и культуры. Киев, 2005. С. 324). Отмеченный приоритет в комплексном освещении градостроительных традиций Херсонеса, представленный в монографии, никоим образом не умаляет предшествующих исследований, в числе которых прежде всего следует назвать: Крыжицкий С.Д. О принципах классификации античных кладок Северного Причерноморья // КСИА. 1981. Вып. 168. С. 35—41; Он же. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья, VI в. до н. э. — IV в. н. э. Киев, 1982; Он же. Архитектура античных государств Северного Причерноморья. Киев, 1993.

7. Буйских А.В. Некоторые проблемы изучения дорического ордера Херсонеса // ХСб. 1996. Вып. 7. С. 58.

8. Буйских А.В., Золотарев М.И. Теменос... С. 88.

9. Там же.

10. Федоров Б.Н. К вопросу о реконструкции северо-восточной площади Херсонеса Таврического // КСИА. 1985. Вып. 182. С. 10.

11. Буйских А.В. Некоторые проблемы... С. 58.

12. Федоров Б.Н. К вопросу о реконструкции... С. 10.

13. Буйских А.В., Золотарев М.И. Теменос... С. 100.

14. Жеребцов Е.Н. Архитектурный облик херсонесского святилища раннеэллинистического времени // МАИЭТ. 2005. Вып. 11. С. 12.

15. Жеребцов Е.Н. Архитектурный облик... С. 9, 12.

16. К западу от театра К.К. Косцюшко-Валюжинич открыл комплекс, о котором можно судить только на основании плана, прилагаемого к отчету; далее — на более высокой части участка расположено водохранилище, изучаемое в настоящее время сотрудницей Херсонесского заповедника Л.В. Седиковой. Ни одна из построек не напоминает остатков храма. Правда, во время раскопок «театрального участка» были встречены посвятительные надписи и алтарь.

17. Пичикян И.Р. Алтарь Пасиада... С. 252, 255. В.М. Зубарь, присоединяясь к гипотезе И.Р. Пичикяна и М.И. Золотарева, все же заметил, что можно только предполагать о расположении на главной площади теменоса, как и таких зданий, как булевтерий и дикостерий (Зубарь В.М. Формирование территориального государства в Западной Таврике и Херсонес во второй половине IV — первой трети III в. до н. э. // Херсонес Таврический в третьей четверти VI — середине I в. до н. э. Киев, 2005. С. 125). В защиту гипотезы, как правило, приводятся данные о наибольшем количестве находок эпиграфических памятников именно в районе главной площади. Ее размеры 65,5×173 м.

18. Мнения о размерах театра представлены выше в связи с определением возможной численности гражданского коллектива Херсонеса.

19. Об использовании мраморных деталей позволяет судить находка подлокотника кресла. О раскопках театра см. работы О.И. Домбровского: Раскопки античного театра в Херсонесе // Археологія. 1957. Т. 10. С. 94—101; Античный театр в Херсонесе (раскопки 1954—1958 гг.) // СХМ. 1960. Вып. 1. С. 29—36; Раскопки античного театра в Херсонесе в 1970—1971 гг. // Тез. докл. 15-й Национальной конф. Ин-та археологии АН УССР. Одесса, 1972. С. 240—242; Стратиграфические наблюдения на участке раскопок античного театра в Херсонесе: Тез. докл. // НОСА. Киев, 1975. Ч. 2. С. 74—75; Работы на участке херсонесского театра в 1991—1994 гг. // АИК. 1997. С. 37—88.

20. На основании данных аэрофотосъемки было высказано предположение о том, что в Херсонесе имелся еще один театр, обозначенный как Северный (об этом см.: Романчук А.И., Филиппов В.А. Результаты применения разведочной аэрофотосъемки западной части Херсонеса Таврического в 2005 г.: Научный доклад. Севастополь; Тюмень; Екатеринбург, 2005. С. 16—22). Приведенные свидетельства о возможных размерах, предполагаемая «реконструкция» не противоречат гипотезе, но «вердикт» могут вынести только раскопки.

21. Буйских А.В. Жилые дома на северном берегу Херсонеса // ХСб. 1999. Вып. 10. С. 23—30; Она же. К вопросу о количестве этажей в жилых домах Херсонеса // VII Боспорские чтения: Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и Средневековья. Керчь, 2006. С. 25—28.

22. Домбровский О.И., Паршина Е.А. Архитектурные детали античного Херсонеса // СХМ. 1961. Вып. 2. С. 83.

23. Безусловно, наряду с жилищами, украшенными росписью, существовали и более скромные дома, как непосредственно в Херсонесе, так и на территории округи (например, см.: Щеглов А.Н. Жилой дом эллинистического Калос Лимена: Опыт реконструкции // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976. С. 232—238; Кутайсов В.А. Дом сандроном из раскопок Керкинитиды // СА. 1985. № 3. С. 178—189; Он же. Эллинистический дом Керкинитиды: Археологические раскопки в Евпатории, Крым. обл. // СА. 1987. № 1. С. 169—182).

24. Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес... С. 365.

25. Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес... С. 355.

26. Чубова А.П. Новейшие открытия советских археологов // Тез. конф. Киев, 1975. С. 79.

27. Пичикян И.Р. К методике реконструкций античных ордерных фасадов по архитектурным фрагментам // КСИА. 1978. Вып. 152. С. 81.

28. Михайлов Б.П. Архитектура Древней Греции // ВИА. 1958. Т. 1. С. 176.

29. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории... С. 25.