Несколько слов о хоре римского времени

В отношении социальной структуры и экономического развития Херсонеса римского периода в одном из докладов В.Д. Блаватского отмечено: «Мнение современной историографии об усилении аристократических слоев населения ...не точно. Увеличивается роль крупных рабовладельцев, сосредоточивших в своих руках значительную часть земель, принадлежащих полису»¹.

С тех пор, когда были произнесены эти слова (1959), прошло около 50 лет, за эти годы значительно возрос объем информации и, конечно, появилась возможность совершенно иначе взглянуть на тезис «о концентрации земельных владений в руках крупных рабовладельцев».

С.Ф. Стржелецкий, положив в основу тезис, что «наличие частной собственности не землю с неизбежностью приводит к ее концентрации», подтверждал выводы В.Д. Блаватского примерами, которые ему удалось выявить в процессе обследования 35 земельных наделов: «Уменьшение числа усадеб, вероятнее всего, указывает на уменьшение количества землевладельцев»².

Согласуется ли тезис о концентрации земли в римский период с новыми археологическими свидетельствами?

Остановим внимание на выводах двух исследователей — В.М. Зубаря и Г.М. Николаенко.

Г.М. Николаенко отмечает, что археологические находки свидетельствуют о продолжении жизни на Гераклейском полуострове и после войн со скифами; нестабильность обстановки обусловила активные действия по организации безопасности и появлению сторожевых постов. (Уже в эллинистический период имелись укрепленные поселения, выполнявшие охранные функции). Но принципиальных изменений в системе организации хоры в римское время не прослеживается, правда, исчезла единая система дорог; на месте виноградников появляются пастбища. В римский период, полагает исследовательница, существовали поселки рыбаков и добытчиков соли и имелись усадьбы, расположенные изолированно от других. Но характерные для более раннего периода размеры участков в 17,6 и 24,4 га прослежены и для римского времени³. Вывод С.Ф. Стржелецкого⁴ о широкомасштабном процессе концентрации земли и обезземеливания херсонеситов археологические исследования конца XX в. не подтверждают⁵.

Систематические обследования территории Гераклейского полуострова, вычленение разновременных комплексов сделало возможным введение количественных показателей: для эллинистического периода Г.М. Николаенко выделяет 84 усадьбы с большей площадью участка, для римского — 60⁶, большие поля, размеры которых приближались к 16,5—13,2 га (144—108 плетров) встречены 15 раз; меньшие (от 1,1 до 8,8 га) — 1577 раз⁷.

Учитывая наблюдения Г.М. Николаенко, В.М. Зубарь считает возможным говорить о «процессе движения земельного фонда и известном укрупнении, а также уменьшении ряда земельных владений», что прослеживается уже в эллинистическое время; для римского периода не характерно значительного количества крупных владений, как и ранее, основная масса их — средние и мелкие⁸.

Для того чтобы установить, насколько херсонесско-скифские войны повлияли на изменения размеров и структуры хоры Херсонеса, за точку «отсчета» следует принять II в. до н. э., когда, согласно мнению М.И. Ростовцева, принципиально не изменившегося в наши дни, было достигнуто временное соглашение с сарматами против скифов⁹. Активизация скифов в конце II в. до н. э. привела к сокращению владений херсонеситов: оставлены земли на дальней хоре, разрушены некоторые усадьбы на Гераклейском полуострове. После победоносных войн Диофанта и освобождения им Керкинитиды и некоторых районов Северо-Западной Таврики на «новую колонизацию» херсонеситы оказались не способны. На ближней хоре наиболее удаленные от города усадьбы были укреплены¹⁰. «Но, несмотря на имевший место процесс движения земельного фонда и известное укрупнение ряда земельных владений,... здесь, скорее, отсутствовало большое число крупных земельных владений, а преобладали, как и ранее, мелкие и средние хозяйства», неоднократно отмечает В.М. Зубарь¹¹. Используя данные аэрофотосъемки и кадастра земель Херсонеса Г.М. Николаенко, он иллюстрирует вывод математическими расчетами, позволяющими представить изменения в характере эксплуатации земель: рост площадей, отводимых под зерновые культуры и уменьшение виноградников¹².

Остановим изложение взглядов исследователей на данном замечании, поскольку ниже еще предстоит обратиться к некоторым взглядам историков Херсонеса в связи с анализом конкретной археологической ситуации; выводам, которые позволяют сделать последние (только отчасти введенные в научный оборот) археологические раскопки на хоре Херсонеса не только римского, но и более раннего периода.

Примечания

1. Блаватский В.Д. Процесс исторического развития и историческая роль античных государств Северного Причерноморья // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. С. 31.

2. Стржелецкий С.Ф. Основные этапы экономического развития... С. 79.

3. Кругликова И.Т. Земельные наделы херсонесцев... С. 9—16; Николаенко Г.М. Межевание полей херсонесской хоры. С. 11—15; Более полные данные приведены в работах о земельном кадастре.

4. С.Ф. Стржелецкий на основании конкретного материала одновременно показал и отсутствие мелких хозяйств (см.: Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического... С. 144.

5. Николаенко Г.М. Херсонесская хора в I в. до н. э. — IV в. н. э. С. 211 (об этом также см.: Кадеев В.И. Херсонес Таврический в I—III вв. н. э.: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Харьков, 1975. С. 9).

6. Наблюдения изложены в работе: Николаенко Г.М. Херсонесская хора... С. 203—211.

7. Николаенко Г.М. Межевание полей... С. 13.

8. Владимиров А.А., Журавлев Д.В., Зубарь В.М., Крыжицкий С.Д., Русяева А.С., Русяева М.В., Сорочан С.Б., Скржинская М.В., Храпунов Н.И. Херсонес Таврический в середине I в. до н. э. — VI в. н. э. Очерки истории и культуры. Харьков, 2004. С. 189. Здесь же повторена таблица из монографий В.М. Зубаря конца XX в., наглядно представляющая соотношение размеров земельных участков.

9. Ростовцев М.И. Амаго и Тиргатао // ЗООИД. 1915. Вып. 32. С. 58—61.

10. В.М. Зубарь объясняет концентрацию усадеб с башнями, прослеженную в юго-восточной части территории полуострова, необходимостью защиты от варваров наиболее удаленных от города мест (подробнее см.: Владимиров А.А., Журавлев Д.В., Зубарь В. М и др. Херсонес Таврический... С. 187).

11. Зубарь В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху. С. 33.

12. Это было замечено и С.Ф. Стржелецким; подтверждается раскопками В.И. Кузищина (см.: Кузищин В.И. Позднеантичная вилла в окрестностях Севастополя // АО — 1981. М., 1983. С. 279 (последний строительный период датирован IV—V вв. н. э.); Он же. Раскопки позднеантичной виллы... С. 284) и Г.М. Николаенко (Николаенко Г.М. Исследования на Гераклейском полуострове // АО — 1982. М., 1984. С. 307). Отметим и вывод В.И. Кадеева, считавшего, что в Херсонес в это время постоянно нуждался в зерне (Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первых веках... С. 22). Позднее В.М. Зубарь уточнил цифры, характеризующие возможное соотношение крупных, средних и мелких наделов, но это не изменило выводов, изложенных им ранее. Об этом см.: Зубарь В.М. Формирование территориального государства, а также о Херсонесе III — середины I в. до н. э. (Глава 4 // Владимиров А.А., Журавлев Д.В., Зубарь В.М. и др. Херсонес Таврический в середине I в. до н. э.). Попутно отмечу, что за исключением немногочисленных данных о торговле и ремесле, единичных упоминаний о социальных коллизиях в Херсонесском полисе, основное содержание разделов посвящено организации хоры и земледелию, что подтверждает значимость аспекта.