Глава 13. А.Н. Романов. «Георгиевские цвета снова над Крымом. Воссоединение Крыма с Россией. 2014 год»

Уже которое десятилетие никто особенно и не спорит с утверждением о том, что мы живем в быстро меняющемся мире. Но есть месяцы и дни, когда мир на наших глазах меняется особенно быстро, а происходящие события обречены на попадание в учебники истории и географии. Для России и Крымского полуострова таким временем стали февраль и март 2014 года, когда Республика Крым и Севастополь, по словам Президента Российской Федерации Владимира Путина, «вернулись в родную гавань» и стали двумя новыми субъектами Российского государства. Эта глава, завершающая наше повествование об истории Крыма, пока невелика по объему, но с каждым месяцем в добавление к ней появляются все новые факты и события, убеждающие в том, что Россия вернулась сюда не просто всерьез и надолго, но навсегда.

Материалы предыдущей, 12 главы призваны были убедить читателя в том, что к началу 2014 года власти Украины сделали почти все для того, чтобы крымская автономия имела все основания для того, чтобы «отложиться» от государственности с центром в Киеве и попытаться восстановить историческую справедливость, войдя в состав Российской Федерации. Последним, решающим толчком в этом процессе стал государственный переворот на Украине, устроенный противниками президента Януковича начиная с ноября 2013 года. Второй по счету киевский Майдан (его активная «протестная» фаза длилась три месяца, с 21 ноября 2013-го по 21 февраля 2014 года) оказался еще менее «революционным», чем первый Майдан 2004—2005 годов. Нежелание Януковича подписывать губительный для Украины документ об ассоциации с Евросоюзом и попытка договориться с Россией о программе масштабной помощи обернулись свержением украинского президента при активном участии США и других западных стран. 22 февраля 2014 года к власти пришли отнюдь не недовольные граждане, а прожженные политики типа Турчинова и Яценюка, надоевшие широким массам еще во времена Кучмы и Ющенко.

О Крыме в условиях масштабного внутриполитического кризиса в Киеве не думал, похоже, никто, в том числе и Янукович. Население полуострова по ходу событий успело разочароваться в поддержанном им президенте Украины, но при этом решительно осуждало противников Януковича — дополнительным стимулом к этому стали жертвы, понесенные при попытке подавить беспорядки в Киеве бойцами крымского «Беркута». Когда же одним из первых решений «революционной власти» стало покушение на русский язык и лишение его даже того достаточно неопределенного статуса, который был закреплен украинским законодательством при Януковиче, большинство крымчан уже не испытывало никаких сомнений по части решимости воссоединиться с Россией. Если для материковой Украины «революционный Майдан» оказался фикцией, то для Крыма его деятельность имела поистине судьбоносное значение, обозначив делегитимизацию и дезинтеграцию власти в Киеве. Именно это обстоятельство, а отнюдь не выдуманный украинской стороной тезис о том, что «военная агрессия с дальнейшей аннексией полуострова готовилась Российской Федерацией несколько лет»¹, позволило осуществить желание подавляющего большинства крымчан в кратчайшие сроки и без единого выстрела.

А ведь когда в феврале 2014 года исполнилось 60 лет с момента принятия документов о передаче Крымской области РСФСР в состав УССР, сложно было представить себе, что уже к концу марта решение крымского вопроса будет найдено и реализовано. И уж точно ни в одном из политических прогнозов не значилось образование в составе Российской Федерации весной 2014 года нового федерального округа — Крымского. Тем не менее стремительный вихрь событий, источником которых стал политический кризис на Украине, привел именно к такому историческому повороту, который в виде свершившихся фактов будет отражен в обновлённых учебных книгах примерно так.

11 марша 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым (АРК) и городской совет Севастополя приняли декларацию о независимости АРК и города Севастополя. В соответствии с декларацией в случае решения народов Крыма в результате референдума войти в состав Российской Федерации Крым провозглашался суверенной республикой и именно в таком статусе должен был воссоединиться с Россией.

16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе при квалифицированной явке избирателей состоялся референдум, по итогам которого 96,77% проголосовавших высказалось за присоединение к России.

18 марта, 2014 года был подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 20 марта договор был ратифицирован Государственной Думой, 21 марта — Советом Федерации Федерального Собрания, РФ.

21 марта 2014 года Президент России Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон № 6 о вступлении Крыма в состав РФ и образовании в стране новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Одновременно федеральным законом № 36 Путин утвердил ратификацию Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов. В тот же день был подписан указ Президента РФ № 168 о создании Крымского федерального округа с центром в городе Симферополе². Площадь нового федерального округа — 26 081 квадратный километр, население — около 2 миллионов человек.

11 апреля 2014 года была принята новая Конституция Крыма. Согласно новой Конституции Республика Крым (РК) является демократическим, правовым государством в составе Российской Федерации и равноправным субъектом РФ. Источником власти в РК является ее народ — часть многонационального народа РФ. Республика Крым имеет три государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский. Высшим должностным лицом является глава республики, который избирается депутатами Госсовета Крыма сроком на пять лет и не может замещать эту должность более двух сроков подряд. Республиканский Госсовет будет состоять из 75 депутатов. Срок его полномочий — пять лет.

9 мая 2014 года, в День Победы и день 70-летия освобождения Севастополя от немецко-фашистских захватчиков, Крым, Севастополь и Черноморский флот посетил Президент России Владимир Путин, которого сердечно приветствовали жители полуострова.

С 1 июня 2014 года единственной легитимной денежной единицей в Крыму стал российский рубль; хождение украинской гривны на этом закончилось.

Таков будет со временем «сухой остаток» из бурных событий начала 2014 года, изменивших историю и географию России. На торжественной церемонии 21 марта председатель Государственной думы Сергей Нарышкин подчеркнул, что «и Россия, и крымчане действовали в строгом соответствии с нормами международного права, а те, кто ставит это под сомнение, пусть освежат память и почитают и Устав Организации Объединённых Наций, и другие фундаментальные международные правовые документы»³. А председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко не только назвала воссоединение Крыма с Россией «выдающимся историческим событием», но и напомнила о том, что тем самым исправляется очевидная историческая несправедливость 60-летней давности: «Трагическая история Крыма началась не на киевском майдане — она началась тогда, когда было принято волюнтаристское решение Хрущева»⁴.

Детали принятия решений в 1954 году историкам еще предстоит изучать со скрупулезной подробностью, но с мотивацией и по ныне известным источникам многое ясно. Что же скрывалось за скупой формулировкой, объяснявшей передачу Крыма Советской Украине в постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР...»? Никак не предполагая в 1950-х годах возможность существования России и Украины в разных государствах, Никита Сергеевич руководствовался почерпнутыми со времён его работы в УССР устойчивыми стереотипами. В надиктованных им воспоминаниях они четко прослеживаются. Хрущев был убеждён в том, что «на Украине культура земледелия выше, чем в других районах Советского Союза, потому что народ уже накопил знания и опыт». Но при этом «все земли на Украине давно освоены. Люди, приезжавшие из России, увидев, в каких условиях живут украинцы, где многие села не имеют выпасов для скота и крестьяне выпасают собственных коров на веревке и по межам, очень удивлялись. В РСФСР имелись большие луга, леса и широкие возможности для содержания личного скота»⁵.

Вот и отыскал Никита Сергеевич в 1953 году, добравшись до вершин власти в Москве, эти самые «широкие возможности» в Крымской области РСФСР. Волюнтаристом Хрущев был парадоксальным и изобретательным, отдавая УССР территорию, на которую украинские советские деятели в принципе никогда не претендовали, а Центральная рада в своём Третьем универсале от 20 ноября 1917 года особо подчеркивала, что в границах Украинской народной республики (УНР) должна оказаться «Таврия (без Крыма)⁶». Разве что гетман Скоропадский в 1918-м пытался было добиться от немцев присоединения полуострова к своей державе, но в том не преуспел, хотя Крым при этом виделся как «государственный организм, связанный с Украиной в тесную федерацию»⁷. Современные киевские политики, как известно, к федеративным проектам относятся агрессивно и крайне отрицательно...

Стоит заметить, что такое развитие событий вокруг Крыма не было неожиданностью для прозорливых наблюдателей. В частности, крымский вопрос неоднократно и подробно освещался на страницах российского исторического журнала «Родина»⁸. Особняком здесь стоит № 3—4 за 1995 год, посвящённый неизвестным страницам Крымской войны 1853—1856 годов. Там помещены и четыре небольших текста, адресованных тогдашней современности⁹. Удивительно, но 19 лет назад точнее всех будущее Крыма предсказал украинский публицист Владимир Коваленко. Об этом чуть позже, здесь же отметим, что и о хрущевской мотивации как о «подлинной причине передачи Крыма Украине» этот автор написал верно: «Дело в том, что "райский" Крым, жаркий и засушливый, — очень нелегкое место для постоянной (не отпускной) жизни. Татары за много веков приспособились жить и вести хозяйство в таких условиях, создав систему колодцев, родников и оросительных канав, которые с большим искусством поддерживались специально выделенными людьми, и культивируя пригодные для полупустынного климата виды хозяйства (табаководство, разведение коз и т. п.). Ничего этого не умели жители нечерноземных областей РФ, в спешном порядке переброшенные в Крым "по вербовке". А. Аджубей приводит в своих воспоминаниях эпизод, когда переселенцы буквально набросились на партийно-правительственную делегацию, совершавшую осенью 1953 года инспекционную поездку по Крыму (в неё входил и Н.С. Хрущев): "Картоха не растёт!", "Капуста вянет!" и т. п., после чего, собственно, и решено было отдать Крым в опеку к южанам-украинцам»¹⁰.

Очень точно сказано: «в опеку». Обретя независимость в 1991 году, киевские политики с этой придуманной некогда Хрущевым опекой не справились. Крымский вопрос неизменно продолжал оставаться острым, а рецептов для его урегулирования украинская власть так и не выработала, хотя времени для этого было отведено много — больше двух десятилетий. А ведь надеялся на лучшее будущее для Крыма в составе Украины публицист Коваленко, и в итоге напророчил вот что: «Пусть русские Крыма прежде всего решат, как им относиться к украинскому народу. Если мы — два братских народа (или "один народ"), пусть они и ведут себя соответственно этому тезису. Если же украинцы для них настолько неприятны, что жить в государстве Украина становится совершенно невыносимо, — пусть проводят свой референдум»¹¹. То есть уже тогда, в 1995 году, идея крымского референдума реально обсуждалась. Защитник украинского Крыма правильно все угадал, только перепутал украинский народ с украинской властью. Не учел же автор одной трудно просчитываемой на 19 лет вперед тенденции: Россия имеет свойство меняться и сосредоточиваться не только после Крымской войны...

Пока же в марте 2014-го крымский вопрос стал поводом для начала серьезного кризиса в международных отношениях. Накал страстей информационной войны не позволяет в пылу страстей разобрать, насколько далеко на сей раз недавние партнеры готовы пойти по знакомому им пути «сдерживания России». Заметим только, что редкие, но весьма авторитетные голоса, призывающие понять Россию и логику ее действий, принадлежат западным политикам старшего поколения, реально помнящим события ещё 1954 года.

88-летний Валери Жискар д'Эстен, бывший президент Франции, отметил: «Украина и Крым — это две разные проблемы. Крым был завоеван Россией два века назад при Екатерине II. Хрущев по необъяснимым причинам отдал его Украине. Я помню, я был очень молодым и подумал — что это такое? Но тогда это не имело большого значения, потому что все происходило в границах СССР. Сейчас вопрос простой. Большинство людей, живущих в Крыму, которые двести лет были русскими и только 50 лет, как крымчане, но на Украине. Хотят ли они воссоединиться с Россией или остаться? Это проблема мирная, демократическая, которую нужно решать спокойно. Это внутреннее дело только этих двух заинтересованных сторон. Западная Европа не имеет к этому отношения. Это выбор населения Крыма»¹².

85-летний Джек Мэтлок, посол США в СССР в 1987—1991 годах, в беседе с корреспондентом польского агентства ПАП провёл иные исторические параллели: «Люди, которые знакомы с ситуацией, знают о том, что Украине будет лучше без Крыма. Его жители решительно поддерживали на выборах таких людей, как Виктор Янукович, враждебных реформам. Помимо этого, Крым является для Москвы очень эмоциональным вопросом. Мне не нравится, как осуществился перехват Крыма, но США и другие члены НАТО также должны понять, что мы создали прецедент с Косово, который дал России предлог»¹³. Весьма показательно, что мнение Мэтлока полностью разделили в июне 2014 года украинские историки Степан Виднянский и Андрей Мартынов, справедливо поставив под сомнение высказывания киевских властей о возможности возвращения Крыма в близкой или далекой перспективе: «Если исходить из концепции аналогичных решений судебных инстанций, то отклонение иска Сербии в отношении провозглашения независимости Косово (2012) можно считать неприятным сигналом для Украины в вопросе применения международно-правовых механизмов для возвращения контроля над Крымом»¹⁴.

На этом бы и закончить спокойно рассказ о крымских делах, но есть ведь и общий хор, где в ходу одни лишь слова «агрессия», «аннексия», «оккупация» и «санкции». Среди солистов хора отметим эволюцию польского «властителя умов» Адама Михника. Десятилетиями он гордо называл себя «антисоветским русофилом», но тексты весны 2014 года отмечены по большей части стереотипными фобиями. В статье от 19 марта под названием «Путин безнаказанный» находим и полемику с Мэтлоком: «Что общего имеет Косово, где албанцев преследовали, с ситуацией жителей Крыма, которых никто никогда не преследовал?»¹⁵ Не нужно быть особенным «крымофилом», стоит упомянуть лишь некоторые вполне реальные «неудобства», которые коснулись бы жителей полуострова, останься они в составе Украины, только за один месяц начиная с 22 февраля 2014-го. Список можно составить и на текстах редактируемой Михником «Газеты выборчей»: тут и отмена законодательства о языках, и призыв к немедленному введению с Россией визового режима, и отказ русским в признании коренным народом, и объявление рабочими днями 9 мая, 1 мая и даже 8 марта в обмен на новый выходной 30 июня — предлагается отмечать день восстановления украинской государственности в честь провозглашения Украинской державы Степаном Бандерой и его сторонниками во Львове в 1941 году...

А вот Нина Хрущева, правнучка Никиты Сергеевича, живущая в Нью-Йорке и преподающая там международные отношения, ещё в начале марта 2014 года не только заявила о том, что «Путин подавится Крымом», назвала его действия «актом ужасной агрессии», но и предложила нечто оригинальное в список санкций против России. Добрая правнучка советует одарить всех россиян визовыми ограничениями, что, по ее мнению, могло бы вызвать протесты (например, в Испании и Греции. — Авт.), а НАТО перекрыть Черноморскому флоту выход в Средиземное море¹⁶... Похоже, это яблочко от яблони упало совсем недалеко: прадед был точно таким же горе-специалистом в крымских делах. Только вот от ненадежного хрущевского наследства сегодняшняя Россия уже избавилась решительно и бесповоротно. На солнечном полуострове в ближайшие годы предстоит решить немало проблем, оставленных украинской властью, но георгиевские цвета в Крыму уже установились навечно...

* * *

Читателям этой книги по прочтении всех ее тринадцати глав открывается захватывающая перспектива: богатая и разнообразная история России с присоединением Крыма и Севастополя пополнилась более чем существенно. Полуостров с древней, непростой и многовекторной историей достоин своего особого и неповторимого места в историческом прошлом народов Российской Федерации. И самое время закончить словами российского гимна: «...так было, так есть и так будет всегда»...

Романов Александр Николаевич,
историк (г. Москва)

Примечания

1. Крим: шлях крізь віки. Історія у запитаннях і відповідях / НАН України. Інститут історії України. Відп. ред. В.А. Смолій. Київ, 2014. С. 380—381.

2. www.kremlin.ru. 2014. 18, 21 марта.

3. Церемония подписания законов о принятии Крыма и Севастополя в состав России // www.kremlin.ru. 2014. 21 марта.

4. Там же.

5. Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997. С. 404, 408.

6. Чотири Універсали. Київ, 1990. С. 10.

7. Сергійчук В. Етнічні межі і державний кордон України. Київ, 2000. С. 162.

8. См. в частности: специальные номера «Крымская война 1853—1856: неизвестные страницы» (1995. № 3—4); «Россия и Турция: 500 лет соседства» (1998. № 5—6); «Эпоха Екатерины Великой» (2010. № 2); «Гром суворовских побед. Россия на Дунае» (2010. № 11).

9. Джемилев М. Народ имеет право... // Родина. 1995. № 3—4. С. 158—159; Коваленко В. Крымский вопрос и московская пропаганда // Там же. С. 160—161; Семанов С. Таврия — русский край // Там же. С. 162—163; Аннинский Л. Плеск знамен // Там же. С. 166—167.

10. Коваленко В. Указ. соч. С. 161.

11. Там же.

12. Российская газета. 2014. 18 марта.

13. Gazeta.pl. 2014. 21 marca.

14. Крим: шлях крізь віки... С. 413.

15. Michnik A. Putin bezkarny // gazeta.pl. 2014. 21 marca.

16. Gazeta. pi. 2014. 4 marca.