Руины над морем

Забегая немного вперед, сообщим факт, установленный лишь в итоге археологических раскопок. Гурзуфская крепость прожила четырнадцать с лишним столетий и за это время дважды разрушалась и перестраивалась; она, как выражаются археологи, памятник многослойный. Это значит, что в истории крепости как некоего сооружения из камня («строительной истории» — говорят в таких случаях археологи) было три периода относительно спокойного существования — в промежутках между разрушениями и кардинальными перестройками. Люди, жившие тут в каждый из таких периодов, оставили после себя нечто, именуемое культурным слоем. Если сказать попросту, это напластования слежавшегося мусора и земли, где можно найти все, что угодно, за исключением того, что успело истлеть ко дню исследования^*. Но и «нетленные» компоненты культурного слоя представляют собой, казалось бы, всего-то-навсего отбросы.

Всем ли достаточно ясно, в силу чего удостаиваются внимания науки все эти остатки, т. е. не только целые вещи, но и выброшенные за ненадобностью черепки глиняной и осколки стеклянной посуды, обломки металлических изделий, костяных, каменных и деревянных вещей, уголь и зола, раковины мидий и устриц, скорлупа яиц и орехов, рыбья чешуя, обугленные зерна хлебных злаков, обожженные раздробленные кости диких и домашних животных?

Научная ценность всех этих отбросов определяется тем, что их касалась рука человека. Они — результат его деятельности и хранят следы этой деятельности. Главная задача археолога — путем изучения культурных остатков воссоздать более или менее целостную картину того, как и чем жил человек в далеком прошлом. Наука разработала целую систему методов такой работы^**. Археологическое исследование во многом походит на расшифровку и чтение мало разборчивой «фрагментированной» рукописи, написанной, к тому же, на весьма своеобразном языке.

Примечания

*. Впрочем, истлевшие ткани, кожа, дерево и т. п. тоже, как правило, оставляют в земле свой довольно заметный отпечаток.

**. В мире нет цивилизованной страны, которая бы не уделяла внимания археологическим исследованиям и не имела бы своих руководств и учебников по методике полевой археологии. В нашей стране такие книги были написаны А.А. Миллером¹, Д.А. Авдусиным², В.Д. Блаватским³.

Литература и источники

1. И.А. Баранов. О восстании Иоанна Готского в связи с археологическими исследованиями последних лет. В сб.: «Средневековая Таврика» (в печати): О И. Домбровский. Фрески средневекового Крыма. К., 1968, стр. 14—15; Его же. Таврика в период борьбы с хазарами В сб.: «Дорогой тысячелетий». Симферополь, 1966, стр. 54—56; О.А. Махнева О плитовых могильниках средневекового Крыма. В сб.: «Археологические исследования средневекового Крыма», К., 1968, стр. 164—165; А.Л. Якобсон. Раннесредневековые сельские поселения юго-западной Таврики. МИА, 68, Л., 1970, стр. 182—195; Ю.Д. Беневоленская. Антропологические материалы из средневековых могильников юго-западного Крыма. МИА, 68, стр. 204—207.

2. А.А. Миллер. Археологические разведки, Л., 1934.

3. Д.А. Авдусин. Археологические разведки и раскопки. М., 1959.