Основные обобщающие работы

Обобщающие исследования о Крымской Скифии появились в конце 80-х — начале 90-х гг. Работы, принадлежащие Т.Н. Высотской и И.Н. Храпунову, были представлены как кандидатская и докторская диссертации. В обеих диссертациях достаточно последовательно развивалась концепция позднескифского государства, заложенная в 40-е — 50-е гг. П.Н. Шульцем. К сожалению, в полном объеме в виде монографий они так и не были опубликованы. К ним примыкает и монография О.Д. Дашевской, представляющая собой археологический обзор позднескифской культуры (Дашевская, 1991).

В диссертационной работе И.Н. Храпунова рассмотрена материальная культура и особенности исторического развития Крымской и Нижнеднепровской Скифии (Храпунов, 1987). Основные выводы диссертации были воспроизведены в научно-популярной монографии, подготовленной в соавторстве с В.С. Ольховским (Ольховский, Храпунов, 1990). Так, в представлении исследователя о позднескифском государстве можно уверенно говорить только применительно к Крыму. В административной и военной жизни царства важнейшую роль играл единый правитель и его ставка, размещавшаяся в столичном юроде. Археологический материал не позволяет говорить о глубоком упадке Крымской Скифии, наступившем после поражения от понтийских войск, так как уже в I в. до н. э — I в. н. э. скифы вели борьбу и против Херсонеса, и против Боспора. Херсонес в 60-е гг. I в. н. э. отстоял свои позиции с помощью римлян, а войны с Боспором продолжались и позднее. Однако уже в конце I — начале II в. н. э. пришел в запустение Северо-Западный Крым, прервалась жизнь на Булганакском городище. В предгорных районах полуострова жизнь на позднескифских поселениях продолжалась до времени «готских походов», ориентировочно до середины III в. н. э.

Позднескифская культура в Крыму испытывала более сильное, чем на Днепре, воздействие греческой культуры. Сарматское влияние на Крым и Подненровье не было одинаковым, так как с этими районами контактировали разные подразделения сарматской общности, следовательно, контакт этот имел различные последствия. Сильным и продолжительным в Крыму было таврское влияние, что привело в первые вв. н. э. к появлению названия «тавроскифы». В Подненровье намного сильнее было выражено влияние фракийцев, даков и ютов. Изучение памятников позволило утверждать, что в Крыму на роль городского центра может претендовать только Неаполь, возникший, по мнению ученого, еще в IV в. до н. э. Несколько позднее, на рубеже III—II вв. до н. э., возникли большие укрепленные поселения Кермен-Кыр и Булганакское городище. Крымские городища меньше поднепровских, но фортификация нижнеднепровских городищ ничем не отличается от крымской. Жилищами на поселениях служили каменные дома, землянки и полуземлянки.

Основой позднескифской экономики было зерновое хозяйство, но наряду с этим заметную роль играло животноводство. В Северо-Западном Крыму, кроме того, население занималось рыболовством. Торговля поздних скифов Крыма в конце IV — начале III в. до н. э. была ориентирована на Херсонес, а во II — начале I в. до н. э. — на Ольвию. В первые вв. н. э. товары поступали в основном из Херсонеса и с Боспора.

Центром сосредоточения светской власти был Неаполь. Заметную роль в жизни общества играли общины, очевидно, территориальные. В какой-то степени сохранялось деление на роды и племена, существовали расширенные семьи. Основную массу населения составляли свободные, имевшие разный уровень достатка и разное социальное положение. Ведущую роль в политической и экономической жизни играла аристократия.

Эти выводы были дополнены строгой и принципиально важной для сторонников преемственности скифской и позднескифской культур периодизацией позднескифской истории в рамках «шести этапов» (Храпунов, 1988). Для первого, отнесенного ко второй половине IV — первой половине III в. до н. э., характерно оседание скифов на землю и начало формирования позднескифской культуры. На следующем этапе, во второй половине III—II в. до н. э., произошла консолидация крымских скифов, и образовалось позднескифское государство. Во внешней политике ярко проявилась агрессия по отношению к античным городам Северного Причерноморья. На третье этапе, в конце II в. до н. э. — 63 г. до н. э., позднескифское государство оказалось в положении зависимого союзника Понтийской державы. Четвертый период (I в. до н. э. — I в. н. э) характеризуется расцветом позднескифской культуры, государство снова переходит к активной внешней политике. Одновременно с этим усилилась сарматизация населения. На пятом этапе, в конце I — начале II в. н. э., поздние скифы пережили катастрофу, связанную с передвижением сарматских племен. На заключительном, шестом этапе, во II — первой половине III в. н. э., активно функционировали позднескифские поселения Центрального и Юго-Западного Крыма, продолжались военные конфликты с Боспором и римлянами. В середине III в. поздние скифы были разгромлены племенами готского союза. Весьма интересное предположение о запустении Северо-Западного Крыма и прекращении жизни на Булганакском городище в результате катастрофических событий в Северном Причерноморье, обусловленном продвижением очередной волны сармат, было подробно рассмотрено в отдельной статье (Храпунов, 1990).

В 1989 г. Т.Н. Высотской была защищена докторская диссертация, посвященная истории и культуре поздних скифов Крыма (Высотская, 1989). В этой работе, в соответствии с взглядами П.Н. Шульца, крымские скифы рассматривались как непосредственные преемники степных кочевников IV в. до н. э. Возникновение Неаполя скифского отнесено ко времени вскоре после смерти Атея. Позднескифская культура показана как синкретичная, впитавшая на разных этапах развития элементы предшествующей ей скифской, таврской, античной, сарматской, кельтской и фракийской. Длительное существование позднескифского государства под сомнение не ставится, а свидетельство Мемнона рассматривается как передача царских владений представителям царского же рода. Впрочем, для первых вв. н. э. Т.Н. Высотская отмечает явления, свидетельствующие об ослаблении царской власти и признаки децентрализации. В социальной структуре познескифского общества выделяется царский род, аристократия и рядовое население. В этносоциальном плане, несмотря на присутствие в позднескифском государстве различных этнических групп населения, собственно скифы сохраняли ведущую роль. Гибель Скифии традиционно связывается с готскими походами.

Далеко не полный, но единственный на сегодняшний день обзор материальной культуры варварского населения Крыма, называемого «поздними скифами», представлен О.Д. Дашевской. Его вариант был опубликован в виде очерка в одном из томов Археологии СССР (Дашевская, 1989). Затем работа была издана в несколько ином виде в форме свода археологических источников (Дашевская, 1991). В ней рассмотрены основные категории материальной культуры поздних скифов. О.Д. Дашевская выделила три основных типа позднескифских городищ: на мысах, на плато и прибрежные укрепления Северо-Западного Крыма. В этой же работе охарактеризованы системы обороны, определены скифские и заимствованные у греков элементы фортификации, рассмотрены типы общественных, жилых и хозяйственных построек, особенности ведения хозяйства, орудия труда и предметы быта. Впервые лепная керамика разделена на три территориальные группы: центральную, северо-западную и юго-западную, отмечены локальные особенности керамических комплексов. Кратко описана импортная гончарная керамика. Отдельная глава посвящена погребальным памятникам: мавзолею Неаполя, подкурганным погребениям, грунтовым могильникам и погребальному инвентарю. Впервые приведен достаточно полный список поселений и могильников Крымской Скифии. В кратком историческом очерке ярко выражена идея непрерывности скифской культуры. Позднейший период скифской истории, считает она, обусловлен массовым переходом к оседлости не ранее II в. до н. э. Исключение сделано лишь для Неаполя, который как поселение, по мнению автора, мог существовать еще в III в. до н. э. Переселение нижнеднепровских скифов в Крым было признано вполне вероятным, но отнесено ко II в. до н. э. и связано в основном с территорией Северо-Западного Крыма. Скифские крепости Неаполь, Хабеи, Палакий и Напит локализованы в Предгорном Крыму. Надпись с именем Дедмотис, дочери Скилура, найденная в Пантикапее, позволила сделать вывод о том, что во II в. до н. э. Боспор платил дань не скифам, а сарматам. Скифы, захватившие херсонесские владения в Северо-Западном Крыму, представляли единое целое со скифами Скилура и Палака. Даже после походов Диофанта скифы сохранили свои владения в этой части Крыма. В середине I в. н. э. скифы попали в зависимость от боспорского царя Аспурга, а затем, очевидно, с санкции Боспора, напали на Херсонес, но потерпели поражение от римлян. Жизнь на скифских поселениях, несмотря на проникновение римлян в Юго-Западный Крым и многочисленные поражения, нанесенные скифам со стороны Боспора, продолжалась до середины III в. н. э. В период готского нашествия скифские поселения были разгромлены, а остатки населения переместились в горные районы Юго-Западного Крыма.