Введение

...Всего лутчи, чтобы человек ублюл свое отечество, а в слове бы в своем устоял одною своею головою...

И.Г. Мамонов

Карта Восточной Европы середины и второй половины XV в. необычайно динамична. Здесь на огромных просторах одноименной равнины в 1478—1485 гг. сформировалось одно из крупнейших государств средневековой Европы, известное под названием Русского, а в дореволюционной и зарубежной историографии — по преимуществу Московского. Все эти историко-географические термины неточны. Поскольку глава вновь образовавшегося политического организма носил титул великого князя всея Руси, точнее было бы и государство именовать «Великим княжеством всея Руси». Однако это непривычное словосочетание несомненно вызовет вопросы, на которые уместнее отвечать в другом месте.

Новое государство возникло в результате окончательного «слияния» Великого княжества Московского и Новгородской республики в очень сложных международных условиях. Фактором, в значительной мере определявшим жизнь народов Восточной Европы, оставалась неликвидированная иностранная зависимость славянских государств этого региона. На месте некогда могущественной Золотой Орды складывались или уже сложились новые политические образования — Большая Орда, Казанское ханство, Крымское и Астраханское ханства — и каждое из них считало себя наследником Золотой Орды и претендовало занять то же положение, что некогда занимал «улус» Батыя.

Общепризнанным считается факт ликвидации иноземного ига на территории Северо-Восточной Руси в 1480 г. Однако последствия золотоордынского господства еще долго напоминали о нем, сковывая поступательное движение русского общества, тормозящим образом воздействуя на развитие производительных сил, материальной и духовной культуры.

За четверть века до Русского государства на крайнем юге Европы — на Крымском полуострове и в прилегающих степях Причерноморья и Приазовья появилось Крымское ханство, одно из первых преемников и наследников Золотой Орды. Крымское ханство и Русское государство в течение всего изучаемого времени не имели общей границы, их разделяли степи так называемого Поля. До 1502 г. в них кочевала Большая Орда, разгромленная в начале XVI в. Крымским ханством. Территория «Поля», к концу XVI в. получившего название «Дикого», оставалась нейтральной полосой между Русским государством и Крымским ханством. Но несмотря на отсутствие спорных территориальных вопросов, отношения между этими двумя государствами были чрезвычайно важными для каждого из них и порой весьма напряженными.

Крымское ханство оказалось наиболее жизнеспособным политическим организмом среди возникших на обломках Золотой Орды образований. Его самостоятельность была ликвидирована лишь в конце XVIII в. Что обеспечивало столь длительное существование ханства? Представители различных национальных исторических школ XIX и XX вв. давали и дают на данный вопрос отнюдь не однозначные ответы. При этом в той или иной степени затрагиваются русско-крымские отношения — один из факторов, составлявших основу «долгожительства» наследника Золотой Орды.

Тип, принципы и характер этих отношений складывались именно в конце XV — начале XVI вв., поэтому задача изучения их представляется весьма актуальной. Она назрела уже давно. После блистательных работ В.Е. Сыроечковского и А.А. Новосельского начала 30-х и середины 40-х гг. специально этой темой в СССР никто не занимался. Давали знать о себе и отдаленные последствия разгрома успешно складывавшейся в конце 20-х — начале 30-х гг. крымской исторической школы. После войны признавали важность этой темы и проявляли к ней интерес попутно с другими аспектами международных отношений К.В. Базилевич, А.А. Зимин и другие исследователи. Однако некоторая обособленность и оторванность советской исторической науки от мировой привели к тому, что в изучении русско-крымских отношений на протяжении последнего полустолетия не было достигнуто существенных результатов.

Попытки возобновления востоковедческих штудий в Институте истории СССР (ныне Институт российской истории РАН) связаны с именем А.П. Новосельцева. Работа его ученика А.М. Некрасова, посвященная международным отношениям крайнего юго-востока Восточной Европы и месту в них народов Северного Кавказа, открыла новый этап изучения русско-крымских отношений отечественными историками. Особо следует выделить анализ крымско-османских отношений, проделанный А.М. Некрасовым на основе комплекса как известных давно, так и только что введенных в научный оборот турецкими и французскими исследователями источников. Поэтому крымско-османские отношения, оказывавшие огромное влияние на русско-крымские, в настоящей работе почти не рассматриваются.

Два слова об историко-географической терминологии. Отчетливо сознавая условность терминов, вынесенных в заголовок работы и употребляемых в самом ее тексте, автор тем не менее, чтобы избежать частых повторений, иногда заменяет «Русское государство» («Великое княжество всея Руси») термином «Русь», а «Крымское ханство» — термином «Крым».

Коснемся и способа передачи тюркских имен. К сожалению, они не поддаются полной унификации: написание их в источниках весьма разное, отнюдь не соответствующее принятому в настоящее время в русской историографии. То же касается и литовских имен.

Хронологическими рамками монографии избраны 70-е гг. XV в. — 1521 г. Нижняя граница определяется как состоянием источников, так и началом установления дипломатических отношений Руси с Крымским ханством, ее временным союзником в борьбе против Большой Орды. Верхняя — результат совпадения нескольких факторов внутреннего развития Крыма и Руси и столкновения этих государств в 1521 г. Конфликт из-за судьбы наследников Золотой орды явился прологом одной из наиболее трагических страниц в истории русско-крымских отношений — крымский поход на столицу княжества всея Руси, сопровождавшийся сожжением Москвы, а также пересмотром основ восточной политики княжества и конфликтами в среде московской знати. Таким образом, на протяжении конца XV — начала XVI вв. маятник русско-крымских отношений достиг двух пиков, демонстрируя огромный диапазон их возможностей, что неоднократно повторялось и в дальнейшем. В это время, можно сказать, и сложилась их многовековая модель отношений, в которую время вносило лишь некоторые поправки.

Целью настоящей работы является определение типа отношений двух государств — земледельческого и полукочевого-полуоседлого, выяснение основных факторов, как экономических, так и политических, традиционных и новых, воздействовавших на их эволюцию, влияние этого фактора на внутреннее развитие каждого из государств в начальный период формирования Русского государства и Крымского ханства, когда каждое из них вело последовательную борьбу за упрочение своего международного престижа, а Русское государство — за равноправную позицию с Крымским ханством. Существенны в этой связи принципиальные отличия русско-крымских отношений, оформленных юридически неоднократно возобновляемыми договорами, от предшествовавших или сопутствовавших им русско-ордынских, а также от литовско-польско-крымских. Особый интерес автора вызвала сфера экономических связей Руси и Крыма, вероятно, важнейшая для понимания феномена русско-крымских взаимосвязей, сущность института «поминков» в Крым и их значение для собственного развития обоих государств, борьба Руси за отмену традиции всех пошлин в Крым и ликвидацию всех пережитков зависимости, которые сохранялись и в изучаемое, и в более позднее время.

Поставить и отчасти выполнить эти задачи позволяет сравнительно хорошая сохранность документов по данной теме, что делает возможным хотя бы отчасти восстановить тип отношений Руси с другими ханствами (в частности Астраханским). Нельзя умолчать о том, что возможности автора ограничены источниками и литературой на европейских языках — славянских и романских. И тем не менее предпринята попытка продолжить дипломатические штудии М.А. Усманова применительно к актам и материалам русско-крымских отношений. Автор вдохновляется надеждой, что выход в свет его опуса послужит стимулом для историков Крыма, как в Украине, так и в других странах для дальнейших занятий этой темой.

Первый вариант работы был написан в 1986 г. под редакцией А.П. Новосельцева, а окончательный относится к 1997 г. За это время увидела свет новая публикация второй части пятой книги записей Литовской метрики, заново подготовленная к печати Э.Д. Баненисом (Банионисом). В ней содержатся материалы относительно литовско-крымско-русских отношений рубежа XV—XVI вв. и начала XVI в. В 1996—1997 гг. автору стали доступны многие зарубежные публикации и исследовательские работы благодаря содействию Я.Р. Дашкевича (Львов), А.В. Голенко и, самое главное, В.П. Остапчука (Киев), щедро снабдившего автора копиями новейших работ; кроме того, том материалов музея Топкапы был любезно передан в собственное распоряжение автора А. Поппе (Варшава), а публикации Ж. Мартин — В.А. Артамоновым (Москва). Благодаря поддержке кассы им. Юзефа Мяновского автору была предоставлена возможность в течение месяца (ноябрь—декабрь 1997 г.) работать в библиотеках г. Варшавы, в первую очередь библиотеке Варшавского университета, под руководством Ю.М. Бардаха. И.Г. Добродомову автор обязан рядом библиографических указаний и замечаний по тюркоязычной терминологии. А.М. Некрасову принадлежит включенный в данную работу обзор современной туркоязычной исторической литературы до 1986 г. Наряду с официальными рецензентами рукописи 1986 г. — С.М. Каштановым и С.Ф. Фаизовым ряд ценных замечаний сделали В.Д. Назаров (по первой части рукописи) и Я.Е. Водарский. Всем этим коллегам и сотрудникам библиотек автор приносит свою искреннюю благодарность.

В финансировании работы в 1996—1997 гг. принимал участие Российской гуманитарный научный фонд и отчасти Касса им. Ю. Мяновского, без поддержки которых ее завершение было бы невозможным.